Court ruling № 69436152, 10.10.2017, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

номер провадження справи 16/62/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.10.2017 Справа № 908/3468/13

Кредитори:

1. товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький Емальпосуд" (69600, м.Запоріжжя, вул.Північне шосе, 20-г)

2. приватне підприємство "Стасенко та партнери" (04080, м.Київ, вул.Костянтинівська, 71)

3. управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Запоріжжя (69067, м.Запоріжжя, вул.Союзна, 32)

4. публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" (69035, м.Запоріжжя, вул.Заводська, 7)

5. Запорізький міський центр зайнятості (39037, м.Запоріжжя, вул.Рекордна, 16-б)

6. концерн "Міські теплові мережі" (69091, м.Запоріжжя, бульв.Гвардійський, 137)

7. Державна податкова інспекція у Заводському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (69067, м.Запоріжжя, вул.Тенісна, 8)

8. товариство з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест" (01004, м.Київ, вул.Велика Васильківська, буд.9/2, оф. 45)

9. комунальне підприємство "Водоканал" (69002, м.Запоріжжя, вул.Артема, 61)

10. публічне акціонерне товариство "Полтавський турбомеханічний завод" (36029, м.Полтава, вул.Зінківська, 6)

11. товариство з обмеженою відповідальністю "Аско Пласт" (49000, м.Дніпро, вул.Плеханова, 4/6)

12. відкрите акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" (69035, м.Запоріжжя, вул.Сталеварів, 14)

13. фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент.№ НОМЕР_1)

14. товариство з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг" (69600, Запоріжжя, вул.Північне шосе, 20-г)

Боржник (банкрут) - публічне акціонерне товариство "Запорізький сталепрокатний завод" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, код ЄДРПОУ 00191247)

Ліквідатор арбітражний керуючий Нагіх Людмила Костянтинівна (свідоцтво Мін'юсту України № 152 від 12.02.2013, ідент.№ НОМЕР_2; АДРЕСА_2)

у справі № 908/3468/13 про банкрутство публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, код ЄДРПОУ 00191247)

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники:

від ТОВ "Енергомаш-Інвест" - Чернявська Н.А., довіреність № 1/06-17 від 08.06.2017

від ПАТ "Банк Кредит Дніпро" - Борейко Н.О., довіреність № 620 від 22.12.2016

представник ПАТ "Креді Агріколь Банк" - Пасечна С.О., довіреність № 195 від 17.03.2014

від ТОВ "Торговий дім "Метизи" - Лелеко Ю.О., довіреність № б/н від 01.10.2017

від ОСОБА_9 - адвокат Погрібна С.О., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 001144 від 29.06.2016

від ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_10 (дов. реєстр.№8033 від 19.07.2016)

ліквідатор арбітражний керуючий, Нагіх Л.К., посвідчення № 152 від 12.02.2013

вільний слухач ОСОБА_11, паспорт серії НОМЕР_3 від 28.09.1999 виданий Заводським РВ УМВС України в Запорізькій області

присутній: спеціальний кореспондент газети "Наша Версія" Новіков С.Л.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.11.2013 порушено провадження у справі № 908/3468/13 про банкрутство ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, код ЄДРПОУ 00191247).

Постановою господарського суду Запорізької області від 30.03.2015 у справі № 908/3468/13 ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Нагіх Людмилу Костянтинівну (свідоцтво Мінюсту України № 152 від 12.02.2013).

Ухвалою від 12.09.2017 поновлено провадження у справі № 908/3468/13, за заявами ОСОБА_9 в межах справи про банкрутство ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" про визнання недійсним договору поруки від 28.12.2010 № 1 (із змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" і ПАТ "Креді Агріколь Банк", про визнання недійсним договору поруки від 29.09.2010 № 373/16.1-П/10 (із змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" і ПАТ "Перший український міжнародний банк", про визнання недійсним договору поруки від 26.05.2009 № 260509-П (із змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" і ПАТ "Банк Кредит Дніпро" та про визнання недійсним договору застави рухомого майна від 28.12.2010 № 26-з (із змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" і ПАТ "Креді Агріколь Банк". Засідання суду з розгляду заяв призначено на 10.10.2017, 09-30.

Ухвалою від 12.09.2017 прийнято до розгляду в межах справи № 908/3468/13 про банкрутство ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" заяву кредитора ФОП ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод", які відбулися на товарній біржі "Херсонська універсальна товарна біржа" та оформлені протоколами від 06.04.2015 за №1_3/060415, №3_3/060415; визнання недійсними договорів від 10.04.2015 купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "ВС "Дніпро", магазину, розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України (Незалежної України)/Сталеварів, 47а/2, порушено провадження за заявою. Засідання суду з розгляду заяви призначено на 12.10.2017, 09-30.

Ухвалою від 14.09.2017 поновлено провадження за заявою ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" та ОСОБА_9 про стягнення 62081286,90 грн. збитків, завданих господарському товариству його посадовими особами, в межах справи № 908/3468/13 про банкрутство ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод". Засідання суду з розгляду заяви призначено на 19.10.2017, 09-30.

09.10.2017 господарським судом Запорізької області отримано заяву кредитора ФОП ОСОБА_1 по справі про банкрутство ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" про відвід судді Ніколаєнка Р.А.

Заяву про відвід оголошено в судовому засіданні, призначеному на 10.10.2017, 09-30, до початку розгляду по суті заяв ОСОБА_9 про визнання договорів недійсними, представником ОСОБА_1 - ОСОБА_10

Також ОСОБА_10 на відповідне запитання суду уточнено, що заява ОСОБА_1 стосується справи про банкрутство ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" вцілому, в тому числі і спорів за заявами, які розглядаються в межах справи про банкрутство.

За положеннями ст.20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Суд не знайшов підстав для задоволення заяви ФОП ОСОБА_1 та відводу судді з огляду на таке.

Згідно із ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

В п.1.2.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» підкріплено, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Зміст заяви ОСОБА_1, яку долучено до матеріалів справи, в даному випадку свідчить лише про зловживання процесуальними правами, про прояв неповаги до суду, оскільки в заяві голослівно приведені власні міркування ОСОБА_1 про скоєні злочини посадовими особами правоохоронних органів, судом, що будь-чим не підтверджується.

Крім того, заява має ознаки морального тиску на суд.

Заява ОСОБА_1 будь-як не узгоджується з нормами ст.20 ГПК України, а тому відхиляється.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2, 9, 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону від 22.12.2011 № 4212-VІ, ст.4-1, 20, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву кредитора ФОП ОСОБА_1 (вих. б/н від 06.10.2017) про відвід судді Ніколаєнка Р.А. відхилити.

Копії ухвали направити учасникам провадження у справі про банкрутство та учасникам спорів в межах справи про банкрутство.

Суддя Р.А.Ніколаєнко