
Справа № 367/8554/15-ц
У Х В А Л А
14 грудня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради, Головного територіального управління юстиції у Київській області, Ірпінського міського управління юстиції в Київській області, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації прав та обтяжень ГУ юстиції в Київській області – ОСОБА_2, комунального підприємства КП «Північне бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на нежитлове приміщення, скасування запису в державному реєстрі про перехід права власності до іншої особи та зобов’язання зареєструвати перехід права власності на нерухоме майно до дійсного власника, -
в с т а н о в и в :
До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір з вимог майнового характеру.
Позивачем не надано жодних доказів ринкової вартості спірного майна на момент звернення з позовом до суду. В разі відсутності таких доказів позивачу слід сплатити судовий збір з позовних вимог майнового характеру у найбільшому розмірі – 6 090,00 грн. (доплату слід здійснити за реквізитами: Одержувач: УДКСУ м. Ірпінь 22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37911135, Банк отримувача ГУ ДКУ у Київській області, Код банку отримувача (МФО) 821018, Рахунок отримувача 31213206700007, Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Ірпінський міський суд Київської області, код ___).
Крім того, позовні вимоги є незрозумілими, оскільки не зрозуміло, чому до розгляду справи залучено у якості відповідачів виконавчий комітет Коцюбинської селищної ради, Головне територіальне управління юстиції у Київській області, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації прав та обтяжень ГУ юстиції в Київській області – ОСОБА_2, комунальне підприємство КП «Північне бюро технічної інвентаризації», але при цьому жодних позовних вимог до них не ставиться.
Також, позивачем не надано всіх копій позовної заяви з додатками для направлення їх відповідачам.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -
у х в а л и в :
Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради, Головного територіального управління юстиції у Київській області, Ірпінського міського управління юстиції в Київській області, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації прав та обтяжень ГУ юстиції в Київській області – ОСОБА_2, комунального підприємства КП «Північне бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на нежитлове приміщення, скасування запису в державному реєстрі про перехід права власності до іншої особи та зобов’язання зареєструвати перехід права власності на нерухоме майно до дійсного власника.
Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз’яснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_3The court decision No. 69328431, Irpin City Court of Kyiv Oblast was adopted on 14.12.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 367/8554/15-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: