Court ruling № 69311743, 03.10.2017, Donetsk District Administrative Court

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у проведенні судового засідання у режимі відеоконференції

03 жовтня 2017 р. Справа №805/2507/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича розглянувши клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом Приватного підприємства “Приватна фірма “Діловий дом” м. Маріуполь

до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14 червня 2017 року №0001321303, №0001081404, №0001071404

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство “Приватна фірма “Діловий дом”, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14 червня 2017 року №0001321303, №0001081404, №0001071404.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2017 року суд за клопотанням представника відповідача зупинив провадження у справі та призначив наступне судове засідання на 09 жовтня 2017 року о 12 год. 00 хв.

03 жовтня 2017 року представник позивача надіслав до суду клопотання про участь представника в режимі відеоконференції, обґрунтовуючи це відсутністю прямого транспортного сполучення між м. Запоріжжя, де перебуває представник позивача та м. Слов’янськом, де знаходиться суд.

Розглянувши зазначене клопотання представника відповідача, суд доходить висновку про наступне.

Відповідно до частини першої статті 122-1 КАС України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно з частиною другою статті 122-1 КАС України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов’язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача засобами електронного зв’язку звернувся до суду із відповідним клопотанням 03.10.2017, тобто – за шість днів дня проведення судового засідання, отже, несвоєчасно.

Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду, а не його обов'язком. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності клопотання сторони. Також, такий спосіб участі має

винятковий характер, та повинні, насамперед, існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

В обґрунтування зазначеного клопотання представником позивача не було надано жодного доказу неможливості прибуття позивача або його представника у наступне судове засідання.

Крім того, за результатом підготовчих дій, спрямованих на забезпечення проведення судового засідання 09 жовтня 2017 року у режимі відеоконференції, судом встановлена відсутність технічної можливості провести таке засідання у зв’язку із завантаженістю залів судових засідань, обладнаних засобами відеоконференції у Донецькому окружному адміністративному суді.

За таких обставин, клопотання представника позивача щодо проведення чергового судового засідання в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 122-1, 128, 133, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 69, 71, 110 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Кониченко О.М.