№ 69292064, 28.09.2017, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2017 року Справа № 904/7552/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Науменка І.М., Чус О.В.,

секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.,

за участю сторін:

від скаржника: Шипіленко Р.О., представник, довіреність №629/15 від 06.11.2015 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2017 р. у справі

за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Заман ЛТД", м.Павлоград, Дніпропетровська область

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2017 р. у даній справі (суддя Калиниченко Л.М.) заяву Дніпропетровської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2016 р. за нововиявленими обставинами повернуто без розгляду.

Згадана ухвала обґрунтована посиланням на те, що заява подана за межами встановленого ст.113 ГПК України строку, клопотання про поновлення строку до заяви не надано.

Не погодившись з даною ухвалою, публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу господарського суду скасувати, прийняти постанову, якою направити справу для розгляду по суті до суду першої інстанції.

Скаржник зазначає, що про існування обставин, які він вважає нововиявленими, йому стало відомо 02.02.2017 р.

Отже, із заявою про перегляд ухвали господарського суду банк звернувся з дотриманням вимог ч.1 ст.113 ГПК України.

У відзиві на апеляційну скаргу арбітражний керуючий Струць М.П. просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, ухвалу господарського суду залишити без змін, оскільки при винесенні ухвали господарським судом були дотримані матеріальні та процесуальні норми законодавства.

28.09.2017 р. у судове засідання з'явився представник скаржника, інші учасники провадження у справі не забезпечили у судове засідання явку повноважних представників, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи, що строк розгляду даної апеляційної скарги, встановлений ст.102 ГПК України, збігає 30.09.2017 р., колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутністю зазначених вище осіб.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи таке.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2016 р. порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Заман ЛТД", розпорядником майна призначено Струць М.П.

Ухвалою господарського суду від 14.12.2017 р. публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" визнано кредитором у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Заман ЛТД".

07.02.2017 р. Дніпропетровською обласною дирекцією АТ "Райффайзен Банк Аваль" подано до господарського суду заяву про перегляд ухвали від 21.09.2016 р. за нововиявленими обставинами, в якій заявник просив скасувати ухвалу господарського суду в частині призначення розпорядника майна.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав щодо прийняття заяви про перегляд ухвали господарського суду за нововиявленими обставинами, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Згідно ч.1 ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Строк подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами у випадку, встановленому п. 1 ч. 2 с. 112 ГПК України обчислюється з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Як на нововиявлену обставину, заявник посилається на те, що 01.02.2017 р. банк звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовами про визнання недійсними договорів підряду, укладених між ТОВ "Заман ЛТД" (боржник) та ФОП ОСОБА_3 (ініціюючий/конкурсний кредитор).

02.02.2017 р. банком отримані копії довіреностей представників ТОВ "Заман ЛТД" та ФОП ОСОБА_3, які представляли інтереси сторін.

02.02.2017 р. банку стало відомо, що представниками ініціюючого кредитора та боржника є особи, які мають пряме підпорядкування арбітражному керуючому Струць М.П., що, на думку скаржника, свідчить про існування у арбітражного керуючого Струць М.П. можливого конфлікту інтересів на момент призначення його розпорядником майна.

Отже, днем встановлення обставин, що є підставою для перегляду судового рішення є 02.02.2017 р.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про пропуск заявником місячного строку встановленого ч. 1 ст. 113 ГПК України для подання заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене, ухвала господарського суду прийнята з порушенням норм процесуального права, що є підставою для її скасування.

Згідно ч.1 ст.106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2017 р. у справі №904/7552/16 скасувати.

Матеріали справи № 904/7552/16 передати до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду заяви Дніпропетровської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2016 р. у справі №904/7552/16 за нововиявленими обставинами.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом 20 днів.

Постанова складена у повному обсязі 03.10.2017 р.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді І.М.Науменко

О.В.Чус