
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
УХВАЛА
"25" вересня 2017 р. Справа №906/847/16
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Куксова В.В.
суддів: Станіка С.Р.
Гончарова С.А.
розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора Житомирської області
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.07.2017
у справі № 906/847/16 (Головуюча суддя Усатенко І.В. Судді: Грєхова О.А., Князьков В.В.)
За позовом Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави
в особі Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області
до Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз"
про визнання укладеним договору
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2017 у справі № 906/847/16 зупинено провадження по справі до закінчення проведення судової експертизи.
Не погодившись з прийнятою ухвалою, Заступник прокурора Житомирської області звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.07.2017 у справі № 906/847/16.
Розглянувши апеляційну скаргу, додані до неї матеріали, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга не може бути прийнята до розгляду, а відтак підлягає поверненню апелянту за наступних підстав.
Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону України №1774-VIII від 06.12.2016, що діє на дату звернення з апеляційною скаргою), встановлені ставки судового збору в таких розмірах:
- за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1 600 грн.
За таких обставин, апелянт оскаржуючи ухвалу суду, повинен був сплатити за подання даної апеляційної скарги судовий збір у розмірі 1 600 грн.
Разом з тим, скаржником надано докази сплати судового збору, а саме платіжне доручення № 809 від 25.07.2017 року лише на суму 1 515,80 грн., що є меншим розміром аніж встановлено законодавством.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до неї не додано документів на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку та розмірах.
За вказаних обставин, апеляційна скарга Заступника прокурора Житомирської області на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.07.2017 у справі № 906/847/16 не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом.
Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду у загальному порядку після усунення вказаного недоліку.
Крім цього, одночасно з апеляційною скаргою апелянтом заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.
Оскільки, апеляційна скарга повертається скаржнику на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, то відповідно і вищезазначене клопотання судом не розглядається.
Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 97, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Заступника прокурора Житомирської області на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.07.2017 у справі № 906/847/16 повернути скаржнику з доданими до неї матеріалами.
2. Матеріали справи №906/847/16 повернути Господарському суду міста Києва.
Головуючий суддя В.В. Куксов
Судді С.Р. Станік
С.А. Гончаров
The court decision No. 69257577, Kyiv Commercial Court of Appeal was adopted on 25.09.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 906/847/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: