Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 2-а-2084/09/0770
Рядок статзвіту - 6.14
код - 06
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Ужгород
Закарпатський окружний адміністративний суд в складі :
головуючої судді Большакової О.О.,
при секретарі Совга Н.В. О.В.
з участю
представника прокуратури закарпатської області Костака В.В.,
представника позивача Мукачівської об”єднаної державної податкової інспекції
Рущака І.В. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді адміністративну справу за позовом прокурора міста Мукачева в інтересах держави в особі Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції до Відкритого акціонерного товариства „Енергокомплекс” про стягнення заборгованості ,
встановив :
Прокурор міста Мукачева звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в інтересах держави в особі Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції до Відкритого акціонерного товариства „Енергокомплекс” про стягнення заборгованості в розмірі 2550 гривень .
У судовому засіданні представник позивача Рущак І.В позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив що відповідач не сплатив нараховані штрафні санкції по податок на прибуток згідно податкового повідомлення- рішення від 6 жовтня 2008 року в розмірі 2550 гривень , що призвело до виникнення заборгованості , яка підлягає стягненню .
Представник прокуратури Закарпатської області Костак В.В. позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав , що викладені у позовній заяві.
Відповідач у судове засідання повторно не з”явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи за адресою , вказаною у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.
Суд, заслухавши пояснення представників позивача , дослідивши матеріали справи дійшов до висновку про повне задоволення позовних вимог з наступних підстав .
17 вересня 2008 року старшим державним податковим інспектором адміністрування податку на прибуток Мукачівськї об”єднаної державної податкової інспекції було проведено перевірку діяльності ВАТ „ Енергокомплекс” з питання неподання та несвоєчасного подання податкової звітності з податку на прибуток за 2007 та 2008 роки . Згідно цього акту підприємство не подавало декларації з податку на прибуток за 9 місяців 2005 року. За 11 місяців 2005 року, за 2005 рік, за 1 квартал 2006 року, за 2 квартал 2006 року, за 9 місяців 2006 року , за 11 місяців 2006 року, за 2006 рік, за 1 квартал 2007 року, за 1 півріччя 2007 року, за 9 місяців 2007 року , за 11 місяців 2007 року, за 2007 рік , за 1 квартал 2008 року , за перше півріччя 2008 року.
На підставі цього акту Мукачівською об”єднаною держаною податковою інспекцією 6 жовтня 2008 року було прийнято податкове повідомлення –рішення , яким до відповідача застосовано штрафні санкції в розмірі 2550 гривень.
Дане податкове–рішення не було вручено відповідачу у зв”язку з незнаходженням відповідача за вказаною адресою .
Податкові зобов”язання платника податків, нараховані контролюючими органами відповідно до пунктів 4.32. статті 4 Закону України „Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами„ вважаються узгодженими у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених п.п. 5.2.2 ст. 5 цього Закону.
Відповідач не оскаржив вищевказані повідомлення–рішення, а так ці суми податкових зобов”язань вважається узгодженою .
Відповідно до п.п. 6.2.1 п. 6.2. ст. 6 Закону України „Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами, якщо платник податків не сплачує узгоджену сум податкового зобов”язання у встановлені строки , податковий орган надсилає йому податкові вимоги .
3 листопада 2008 року відповідачу було надіслано першу податкову вимогу про сплату 2550 гривень .
24 грудня 2008 року відповідачу було надіслано другу податкову вимогу про сплату 2550 гривень .
Разом з тим, дані податкові вимоги відповідачу вручені не були через відсутністю юридичної особи за вказаною адресою .
Відповідачем заборгованість погашено не було .
Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст..10, 11, 158-163 КАС України,
п о с т а н о в и в :
Позовні вимоги прокурора міста Мукачева в інтересах держави в особі Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції до Відкритого акціонерного товариства „Енергокомплекс” задовольнити повністю .
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Енергокомплекс» з іноземними інвестиціями (м.Мукачево, вул.Пушкіна, 2, ідентифікаційний код 22095395 ) на користь держави в особі Мукачівської об”єднаної державної податкової інспекції (м.Мукачево, вул..Горького, 25 , р\р 01040161400008\0 в НБУ в м.Ужгороді , МФО 312152 , ідент. код 22111832 ) 2550 (дві тисячі п”ятсот п’ятдесят ) гривень заборгованості .
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження в 10 денний термін з дня її складання та подання апеляційної скарги у 20 –денний термін після подання заяви про апеляційне оскарження, в порядку, визначеному ст.186 КАС України .
Постанова відповідно до ч.1 ст.254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано .
Головуюча О.О.Большакова
Повний текст постанови виготовлено та підписано 5 жовтня 2009 року .
Суддя О.О.Большакова
The court decision No. 6925368, Zakarpattia District Administrative Court was adopted on 30.09.2009. The procedural form is Administrative, and the decision form is . On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 2-а-2084/09/0770. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: