ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
про виправлення описки
"25" вересня 2017 р. Справа № 911/955/17
Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А.,
за позовом Дочірнього підприємства Рітейл Центр, Київська обл., м. Ірпінь
до EXIMTRADE SOLUTIONS LIMITED, ОАЕ, Дубаї
про стягнення 69 000,00 доларів США
встановив:
30.03.2017 Дочірнє підприємство Рітейл Центр (далі- ДП Рітейл Центр/позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до EXIMTRADE SOULUTION LIMITED (далі- відповідач) про стягнення 69 000,00 доларів США заборгованості, що еквівалентно 1 871 594,57 грн за офіційним курсом НБУ станом на 27.03.2017, за неналежне виконання відповідачем умов контракту №21/09/16 від 21.09.2016.
Ухвалою господарського суду Київської області від 31.03.2017 порушено провадження у справі №911/955/17 Дочірнього підприємства Рітейл Центр до EXIMTRADE SOLUTIONS LIMITED про стягнення 69 000,00 доларів США, розгляд справи призначено на 11.09.2017.
11.09.2017 за результатами розгляду спору у справі №911/955/17 судом прийнято рішення, яким позовні вимоги задоволено, стягнуто з EXIMTRADE SOLUTIONS LIMITED (ОСОБА_1 Тауер, Свид тауер, офіс 204, Дубаї, ОАЕ, регістраційний номер: IC20131198) на користь Дочірнього підприємства Рітейл Центр (08205, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Шевенка, 16, кімната 5, ідентифікаційний код 38734018) 69 000 (шістдесят девять тисяч) дол. США 00 центів заборгованості, що еквівалентно 1 871 594 (одному мільйону вісімсот сімдесят одній тисячі пятсот девяносто чотирьом) грн 57 коп. за офіційним курсом НБУ станом на 27.03.2017, 28103 (двадцять вісім тисяч сто три) грн 92 коп. судового збору.
Поряд з тим, у вступній частині ухвали господарського суду Київської області від 31.03.2017 про порушення провадження у справі №911/955/17, а також у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивних частинах рішення господарського суду Київської області від 11.09.2017 у справі №911/955/17 судом було допущено технічні описки, а саме невірно зазначено назву відповідача - EXIMTRADE SOULUTION LIMITED, замість вірної назви EXIMTRADE SOLUTIONS LIMITED.
Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.
Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.
Як слідує з наявних в матеріалах справи доказів, вірна назва відповідача у даній справі - EXIMTRADE SOLUTIONS LIMITED.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про виправлення з власної ініціативи допущених технічних описок в ухвалі господарського суду Київської області від 31.03.2017 про порушення провадження у справі №911/955/17 та рішенні господарського суду Київської області від 11.09.2017 у справі №911/955/17.
Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
Виправити допущені технічні описки у вступній частині ухвали господарського суду Київської області від 31.03.2017 про порушення провадження у справі №911/955/17, а також у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивних частинах рішення господарського суду Київської області від 11.09.2017 у справі №911/955/17: вважати вірною назву відповідача EXIMTRADE SOLUTIONS LIMITED.
Суддя В.А. Ярема
The court decision No. 69093784, Commercial Court of Kyiv Oblast was adopted on 25.09.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 911/955/17. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: