Court ruling № 69093786, 22.09.2017, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"22" вересня 2017 р. Справа № 911/3911/14

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню частково

за позовом заступника прокурора Деснянського району м. Києва в інтересах держави в особі: Міністерства енергетики та вугільної промисловості України і публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ

до комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства», Київська область, м. Славутич

про стягнення 1453920,86 грн.

встановив:

19.09.2017 до господарського суду Київської області від комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» надійшла заява, в порядку статті 117 Господарського процесуального кодексу України, про визнання наказу суду від 24.11.2014 таким, що не підлягає виконанню частково у справі №911/3911/14 (суддя Заєць Д.Г).

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв'язку з закінченням терміну повноважень судді Зайця Д.Г., зазначену заяву передано для розгляду судді Щоткіну О.В.

Подана заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо.

У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 117 ГПК, про що виноситься ухвала. Аналогічна правова позиція викладена в п. 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України».

До заяви комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» не додано доказів направлення зазначеної заяви заступнику прокурора Деснянського району м. Києва і Міністерству енергетики та вугільної промисловості України.

За таких обставин вказана заява підлягає поверненню без розгляду на підставі Пунктом 6 частини першої 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з неподанням доказів надсилання іншим сторонам копії заяви і доданих до неї документів.

Крім того, зі змісту заяви вбачається, що остання підписана представником комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» ОСОБА_1

В якості доказу повноважень представника ОСОБА_1, заявником додано до заяви копію довіреності від 27.03.2017, яка не засвідчена належним чином.

З даного приводу суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини другої статті 36 Господарського процесуального кодексу України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Копії документів, які подаються до господарського суду, повинні бути засвідчені з додержанням вимог п. 5.27 Національного стандарту України «Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документації. ДСТУ 4163», затвердженого наказам Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55.

Подані сторонами копії документів, виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо), засвідчуються підписом особи, яка їх виготовила або яка перевірила їх на відповідність оригіналам, із зазначенням її прізвища, ініціалів та посади (якщо вона є посадовою особою).

У разі невідповідності наданих суду копій документів згаданим вимогам, вони не вважаються належними і допустимими доказами і не беруться судом до уваги. Аналогічна правова позиція зазначена в п. 2.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Враховуючи викладене, заява підлягає поверненню без розгляду.

При цьому, повернення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Враховуючи наведене та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86, ст. 117 ГПК України, суд

ухвалив:

Заяву комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню частково та додані до неї документи повернути заявникові без розгляду.

Суддя О.В. Щоткін