
УКРАЇНА
Господарський суд
Житомирської області
_______________
_________________
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,
E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
"19" вересня 2017 р. Справа № 906/594/17.
Господарський суд Житомирської області у складі:
Судді: Терлецької-Байдюк Н.Я.
розглянуши заяву Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" №НХ-13/7804 від 10.07.2017 про повернення зайво сплаченого судового збору
у справі за позовом: Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (м.Київ) в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" (м. Одеса)
До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська промислова компанія "Крок" (м. Житомир)
про стягнення 61801,22грн та зобов'язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська промислова компанія "Крок" 61801,22грн. - штрафних санкцій та зобов'язання вчинити певні дії, зокрема, поставити товар згідно договору - черевики чоловічі та жіночі.
Рішенням господарського суду Житомирської області від 19.09.2017 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська промислова компанія "Крок" на користь Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" 10123,22грн. пені, 51678,00грн. штрафу та 1600,00грн. судового збору. Припинено провадження у справі в частині зобов'язання ТОВ "Українська промислова компанія "Крок" поставити 910 черевиків чоловічих робочих та 134 пари черевиків жіночих на підставі п.4 ч.1 ст. 80 ГПК України в зв"язку з відмовою позивачем від позовних вимог в цій частині.
14.07.2017 позивачем до суду подано клопотання №НХ-13/7804 від 10.07.2017 про повернення зайво сплаченого судового збору у розмірі 2427,69грн.
Дослідивши матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку про часткове задоволення заяви, враховуючи наступне.
Відповідно до п.п. 1, 5 ст. 7 Закону України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем під час подачі позову заявлено дві вимоги: майнового характеру (про стягнення 61801,22грн штрафних санкцій) та немайнового характеру (про зобов'язання вчинення певних дій)
Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за позовну заяву немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з пунктом 3 статті 6 Закону України Про судовий збір підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Таким чином, загальний розмір судового збору при подачі даного позову мав становити 3200,00 грн. (1600х2).
Згідно платіжного доручення №339633 від 26.06.2017 позивачем сплачено судовий збір у розмірі 4027,69грн.
Відтак, позивачем внесено судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом на суму 827,69грн (4027,69-3200,00).
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку на підставі п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" повернути Публічному акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 827,69грн., сплачений за платіжним дорученням №339633 від 26.06.2017.
В решті вимог заяви про повернення сплаченого судового збору в сумі 1600,00грн (2427,69-827,69) господарський суд відмовляє, оскільки рішенням суду від 19.09.2017 припинено провадження у справі в частині вимоги щодо зобов'язання вчинення певних дій у зв'язку з відмовою позивача від позову, а тому сума судового збору, сплаченого за дану вимогу, поверненню не підлягає.
Керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.86 ГПК України, господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Повернути Публічному акціонерному товариству "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5, код ЄДРПОУ 40075815) в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, буд, 19, код ЄДРПОУ 40081200): на розрахунковий рахунок №26006310114247 відкритий в філії Одеське обласне управління ТА "Ощадбанк", МФО 328845 з Державного бюджету України 827,69грн судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №339633 від 26.06.2017
2. Оригінал платіжного доручення №339633 від 26.06.2017 про сплату судового збору в сумі 4027,69грн знаходиться в матеріалах справи №906/594/17.
Ухвала про повернення судового збору оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Друк:
1 - в справу
2, 3 - сторонам
The court decision No. 69093355, Commercial Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 19.09.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 906/594/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: