Court ruling № 69093186, 25.09.2017, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.09.2017 Справа № 5005/1835/2011

За заявою: Публічне акціонерне товариство "Кристалбанк", м. Київ

про заміну сторони її правонаступником

у справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, с. Дослідне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец Монтаж Мережа", м. Дніпропетровськ

про солідарне стягнення кредитного боргу у сумі 5 116 186 грн. 00 коп.

Суддя Мельниченко І.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

21.09.2017 р. Публічне акціонерне товариство "Кристалбанк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про заміну сторони у справі з Публічного акціонерного товарсивта "ОСОБА_1 Аваль" на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство "Кристалбанк".

Розпорядженням № 812 від 22.09.17 р. відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначений повторний автоматизований розподіл справи № 5005/1835/2011, у зв`язку з тим, що суддю Коваль Л.В. обрано безстроково на посаду судді Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи № 5005/1835/2011 розгляд заяви ПАТ "Кристалбанк" про заміну вибулої сторони доручено судді Мельниченко І.Ф.

Розглянувши подану заяву, господарський суд вважає її такою, що підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до пункту 6-1 постанови ВГСУ № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", ГПК України не передбачено порядку розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Однак з огляду на приписи частини першої статті 25 цього Кодексу та частини п'ятої статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" розгляд відповідних заяв, поданих у справах зі спорів, що вирішувалися господарським судом, належить до повноважень названого суду. Відповідний розгляд здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи з урахуванням особливостей щодо суб'єктного складу учасників процесу, передбачених згаданою нормою Закону України "Про виконавче провадження" (стягувач, боржник, державний виконавець, правонаступник стягувача або боржника).

Частиною 1 статті 56 ГПК України встановлено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Отже, з урахуванням вимог статті 56 Господарського процесуального кодексу України, належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, є:

- примірник опису вкладень, із підписом працівника поштового зв'язку, що перевірив відповідність вкладення опису, та відбитком календарного штемпеля поштового повідомлення (п.61 Правил надання послуг поштового зв'язку);

- розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція). Відповідно до п. 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв'язку.

Як вбачається із поданої заяви, ПАТ "Кристалбанк" в якості доказів направлення останньої на адреси сторін залучено лише опис вкладення без розрахункового документу, який би підтверджував проведення операції з поштового відправлення.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність належних доказів направлення заяви б/н від 15.09.2017 р. на адресу сторін у справі.

Вказані обставини, відповідно до пункту 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для повернення заяви без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 6 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: заява б/н від 15.09.2017 р. з додатками на 28 арк.

Суддя ОСОБА_3