Єдиний державний реєстр судових рішень ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА
20.11.09 Справа№ 32/0235
Суддя Сухович Ю.О. розглянувши матеріали
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Заровський”, м.Сімферополь.
до відповідача: Відкритого акціонерного товариства СКБ „Дністер”, м.Львів.
зацікавлена особа: Державна податкова інспекція в м.Євпаторія, м.Євпаторія.
про визнання недійсним договору банківського рахунку б/н від 01.02.2008р. та стягнення 21 400,00 грн.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.11.2009р. до господарського суду Львівської області направлено за підсудністю матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Заровський”, м.Сімферополь до Відкритого акціонерного товариства СКБ „Дністер”, м.Львів, зацікавлена особа - Державна податкова інспекція в м.Євпаторія про визнання недійсним договору банківського рахунку б/н від 01.02.2008р. та стягнення 21 400,00 грн.
З позовної заяви вбачається, що предметом позову є дві вимоги: немайнова - про визнання договору недійсним та майнова - про стягнення боргу на загальну суму 21 400,00 грн., з яких 15200,00 грн. основна заборгованість, 6200,00 грн. штрафні санкції.
Кожна з цих вимог повинна бути оплачена державним митом.
Позивачем до позовної заяви не подано доказів сплати державного мита по вимозі немайнового характеру про визнання договору недійсним (відповідно до п.п. "б" пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 21.01.1993р. №7-93 з наступними змінами та доповненнями, із позовних заяв немайнового характеру ставка державного мита встановлюється у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).
Як вбачається із доданої до позовної заяви квитанції №309/330 позивачем сплачено державне мито в сумі 172,00 грн., що не відповідає розміру, встановленому п.п. "а" п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993р. №7-93 з наступними змінами та доповненнями, яким передбачено, що із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, держмито сплачується в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відтак, позивачем не подано докази сплати державного мита у встановленому розмірі.
Крім того, слід зазначити, що судові витрати повинні бути сплачені за місцем розгляду справи в ГУДКУ у Львівській області.
Оплата держмита проводиться на рахунок: р/р 31119095700006; Банк ГУДКУ у Львівській області; МФО 825014; отримувач УДК Личаківського району м.Львова; ЄДРПОУ 22389406; код платежу 22090200 символ звітності банку 092.
Оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу проводиться на рахунок: р/р 31212259700006; Банк ГУДКУ у Львівській області; МФО 825014; отримувач УДК у Личаківському районі м.Львова; ЄДРПОУ 22389406; код платежу 22050000 символ звітності банку 259.
З огляду на вищенаведене, позов слід повернути без розгляду для усунення недоліків.
Керуючись п.п. "а", "б" п.2 ст.3, ст.6 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 21.01.1993р. №7-93 з наступними змінами та доповненнями, п.4 ст.63; ст. 86 ГПК України, суд-
УХВАЛИВ:
1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Заровський”, м.Сімферополь позовну заяву і додані документи без розгляду, на 30 аркушах.
2. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
Суддя
The court decision No. 6907719, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 20.11.2009. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 32/0235. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: