
У Х В А Л А
14 вересня 2017 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:
судді-доповідачаВолкова О.Ф.,
суддів:Гриціва М.І., Прокопенка О.Б., -
розглянувши заяву Офісу великих платників податків ДФС (далі - ДФС) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 липня 2017 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лемтранс» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС (далі - СДПІ) про скасування податкового повідомлення-рішення,
в с т а н о в и л а:
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 12 липня 2017 року на підставі абзацу другого частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою СДПІ.
Не погодившись із зазначеною ухвалою суду касаційної інстанції, ДФС звернулася до Верховного Суду України із заявою про її перегляд з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 237 КАС, а саме у зв'язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції статті 88 КАС.
Перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.
За правилами пункту 2 частини першої статті 237 КАС одним із мотивів перегляду Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах є неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності справ або встановленої законом юрисдикції адміністративних судів.
Обґрунтовуючи наявність різного правозастосування, ДФС послалася на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 21 жовтня 2015 року № К/800/40631/15, якою відкрито касаційне провадження в іншій справі зі звільненням ДФС від сплати судового збору.
Так у рішенні Вищого адміністративного суду України, наданому на підтвердження наведених у заяві доводів, питання про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору вирішувались судом в конкретному випадку виходячи з різних обставин та наведених у відповідних клопотаннях мотивів.
Натомість у оскаржуваному рішенні касаційного суду, цей суд відмовив у відкритті касаційного провадження на підставі абзацу другого частини четвертої статті 214 КАС з огляду на неповажність підстав вказаних СДПІ у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження.
Отже підстав для висновку про наявність неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм процесуального права немає, тому колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження про перегляд справи.
Ураховуючи наведене та керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України
у х в а л и л а:
Відмовити у допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лемтранс» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування податкового повідомлення-рішення для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 липня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідачО.Ф. Волков Судді: М.І. Гриців О.Б. Прокопенко
The court decision No. 69073665, Supreme Court (until 15.12.2027 - Supreme Court of Ukraine) was adopted on 14.09.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 805/2518/15-а. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: