
У Х В А Л А
13 вересня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:
судді-доповідачаГриціва М.І.,суддів:Волкова О.Ф., Прокопенка О.Б., -розглянувши заяву Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - ОДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 21 червня 2017 року у справі за позовом державного підприємства «Смоли» до ОДПІ про визнання дій неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень,
встановила:
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 21 червня 2017 року на підставі статей 108, 214 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) відмовив у відкритті касаційного провадження.
Не погодившись з ухвалою Вищого адміністративного суду України, ОДПІ подала заяву про її перегляд Верховним Судом України з передбаченої пунктом 2 частини першої статті 237 КАС підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції статей 213, 214 КАС у подібних правовідносинах, що, на думку заявника, підтверджується рішеннями суду касаційної інстанції від 21, 25, 27 квітня та 5 травня 2017 року (справи №№ К/800/12835/17, К/800/13279/17, К/800/5690/17, К/800/8637/17 відповідно).
Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України перевірила наведені у заяві доводи і дійшла висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.
Підстави для подання заяви про перегляд судових рішень, вимоги до неї та порядок її подання встановлені статтями 237, 239-2391 КАС.
За правилами пункту 2 частини першої статті 237 КАС одним із мотивів перегляду Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах є неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності справ або встановленої законом юрисдикції адміністративних судів.
Зі змісту заяви, тексту оскарженого рішення та доданих до заяви інших судових рішень висновується, що суд касаційної інстанції не інтерпретував названих у заяві норм процесуального закону, а відповідно до їх положень в кожному конкретно індивідуальному випадку з'ясовував поважність причин пропуску строку подачі касаційної скарги і необхідність відкриття касаційного провадження. Зокрема, в ситуації з оскарженим рішенням обґрунтованість підстав вказаних у заяві про поновлення строку касаційного оскарження цей суд визнав неповажними і відмовив у відкритті касаційного провадження, а у правових ситуаціях, на які робиться посилання, - навпаки поважними для відкриття касаційного провадження.
Зазначені обставини в розумінні положень пункту 2 частини першої статті 237, пункту 3 частини другої статті 239 КАС дають підстави вважати заяву необґрунтованою і такою, що унеможливлює допуск справи до провадження Верховного Суду України.
З огляду на викладене, керуючись пунктом 6 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України,
ухвалила:
Відмовити у допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом державного підприємства «Смоли» до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 21 червня 2017 року.
Суддя-доповідачМ.І. Гриців
Судді:О.Ф.Волков
О.Б. Прокопенко
The court decision No. 69073672, Supreme Court (until 15.12.2027 - Supreme Court of Ukraine) was adopted on 13.09.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 804/4054/15. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: