
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
про прийняття зустрічного позову
"18" вересня 2017 р. Справа № 911/2539/17
Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний»
до державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця»
про визнання припиненими правовідносин у справі
за позовом державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця»
до товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний»
про визнання права власності та зобовязання вчинити дії
за участю представників сторін:
позивач ОСОБА_1, предст. за дов. № 2719 від 08.09.2017;
відповідач не зявився;
встановив:
До господарського суду Київської області звернулось державне підприємство «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» (далі позивач) з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний» (далі відповідач) про визнання права власності та зобовязання вчинити дії.
Позовні вимоги обгрунтовані невиконанням відповідачем зобовязань за Договором № 01-29/06/10 від 29.06.2010, у звязку з чим позивач просить суд визнати за ним право власності на 5 % збудованих площ обєкта нерухомого майна, а саме: Комплексу будівель і споруд оптового ринку сільськогосподарської продукції з обєктами інфраструктури, що складає 1 800,00 кв. м павільйону 6-Б «Овочі та фрукти», розташованого за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, буд. 110-А, та зобовязати відповідача передати зазначені 5 % збудованих площ у обєкті по акту приймання-передачі позивачу.
Ухвалою господарського суду Київської області від 22.08.2017 порушено провадження у справі № 911/2539/17 та призначено до розгляду на 18.09.2017.
До початку розгляду справи по суті відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний», звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» про визнання припиненими правовідносин за Договором № 01-29/06/10 від 29.06.2010 та всіма додатковими угодами до цього договору, укладеними з 11.10.2012.
Відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно повязаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами позовів.
Дослідивши матеріали первісного та зустрічного позовів, суд встановив, що вони є взаємоповязаними між собою, зустрічний позов відповідає загальним вимогам подання позовів, а отже господарський суд приймає його для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 911/2539/17.
Керуючись ст.ст. 60, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
1. Прийняти зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний» для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 911/2539/17.
2. Зобовязати державне підприємство «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» подати до суду документально обгрунтований відзив на зустрічну позовну заяву.
3. Копії ухвали надіслати сторонам.
Суддя О.В. Щоткін
The court decision No. 68996880, Commercial Court of Kyiv Oblast was adopted on 18.09.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 911/2539/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: