Court ruling № 68956376, 14.09.2017, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 623/1465/17 Головуючий суддя І інстанції Винниченко П. П.

Провадження № 22-ц/790/5558/17 Суддя доповідач Карімова Л.В.

Категорія: інші

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді : Карімової Л.В.

суддів колегії : Пилипчук Н.П.

Яцини В.Б.

за участю секретаря: Баранкової В.В.

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 04 серпня 2017 року у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Ізюмського відділення УкрСиббанку про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Ізюмського відділення УкрСиббанку, в якому просила зобов'язати відповідача невідкладно надати їй копії документів, на підставі яких було заблоковано її заробітну картку, та негайно розблокувати її заробітну картку і видати грошові кошти.

Ухвалою судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 04 липня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху на підставі ст.ст. 119,121 ЦПК України та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків .

Ухвалою судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 04 серпня 2017 року заяву ОСОБА_3 до Ізюмського відділення УкрСиббанку про зобов'язання вчинити певні дії визнано неподаною та повернуто позивачу на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 04.08.2017 року та направити справу до цього ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3, перевіривши відповідно до вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала судді - скасуванню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу від 04 липня 2017 року про залишення позовної заяви ОСОБА_3 без руху, суддя виходив з того, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки заявником до позовної заяви недодано всіх документів та копій відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, а також заявником не сплачено судовий збір. У зв'язку з вищезазначеними недоліками позовної заяви суддею надано ОСОБА_3 строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвалою судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 04 серпня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 визнано неподаною та повернуто їй на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України, оскільки недоліки позовної заяви, які були вказані в ухвалі від 04 липня 2017 року, позивачкою не усунуті в установлений судом строк.

Судова колегія вважає, що такий висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам процесуального закону та матеріалам справи.

Як вбачається з тексту позовної заяви ОСОБА_3 в ній викладений зміст позовних вимог та зазначені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначені на думку ОСОБА_3 й докази на підтвердження цих вимог, також вказаний перелік документів, що додані до заяви, зазначені докази звільнення від сплати судового збору з посиланням на те, що вона є споживачем послуг банку.

Тобто форма і зміст позовної заяви ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Однак, на виконання вимог ухвали судді від 04.07.2017 року ОСОБА_3 13 липня 2017 року було подано заяву про виправлення недоліків її позовної заяви, в якій містяться посилання на нормативні акти, якими передбачене звільнення позивача за подання позовної заяви про захист прав споживачів, крім того зазначила при поданні позовної заяви нею були додані всі необхідні копії та додатки. Також, зазначила, що ухвала про залишення без руху не містила розрахунків по сплаті необхідного судового збору та реквізитів.

Зазначені ОСОБА_3 обставини підтверджуються й залученими до справи копіями позовної заяви.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

На вказані обставини та вимоги закону суд першої інстанції не звернув належної уваги, та помилково вирішив питання про повернення позову ОСОБА_3 як неподаного..

За положеннями ч. 1 п. 2 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Оскільки оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням вимог процесуального права, вона підлягає скасуванню, а справа - поверненню до цього ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 304,п.2 ч.2 ст. 307, п.2 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія судів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Скасувати ухвалу судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 04 серпня 2017 року та направити справу до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: