Decision № 68944, 03.08.2006, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.06 Справа № 13/349

За позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Краснодон Луганської області», м. Краснодон Луганської області

до приватного підприємства “Термінал”, м. Суходільськ Луганської області

про стягнення 158921 грн. 17 коп.

Суддя

Яресько Б.В.

За участю:

Від позивача

Тарєєв В.О., дов. № 124 від 13.12.2006 р.

Від відповідача

Не прибув

До початку слухання справи від учасників судового процесу вимоги про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не надійшло, в зв’язку з чим технічна фіксація не здійснювалась.

СУТЬ СПОРУ: Позивачем заявлена вимога про стягнення 150000 грн. 00 коп. боргу за кредитом, 7458 грн. 90 коп. боргу за процентами иа пені в сумі 1462 грн. 27 коп., всього 158921 грн. 17 коп.

Заявою від 03.08.2006 р. № 081242 позивач уточнив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача борг за кредитом 150 000 грн. 00 коп., відсоткам 7372 грн. 60 коп., пені в сумі 1548 грн. 57 коп., всього 158921 грн. 71 коп.

Відповідач відзив на позов і витребуванні документи не надав, участь свого представника у засіданнях не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце проведення засідань, в зв’язку з чим відповідно до ст. 75 ГПК України спір розглядається за наявними в справі матеріалами

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,

ВСТАНОВИВ, що 15 червня 2005 року між сторонами по справі був укладений кредитний договір № 362/05 відповідно до якого позивач зобов’язався надати відповідачу кредит у сумі 150 000 грн. з кінцевим строком повернення не пізніше 14 червня 2006 року на поточні потреби для придбання товарів з сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 20 % річних. Згідно п. 3.4. договору відсотки за користування кредитом повинні сплачуватися щомісячно в останній робочий день поточного місяця.

Згідно п. 5.3. договору відповідач зобов’язався у разі прострочення оплати кредиту та відсотків по ньому сплатити пеню яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період прострочення та нараховується щоденно.

15.06.2005 р. зазначений кредит був наданий, що підтверджується матеріалами справи, у тому числі актом звірки заборгованості від 29.06.2006 р. підписаного сторонами.

У встановлений договором строк кредит повернутий не був.

Позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача борг за кредитом 150 000 грн. 00 коп., відсоткам 7372 грн. 60 коп., пені в сумі 1548 грн. 57 коп., всього 158921 грн. 71 коп.

Відповідач заперечень проти позову, або доказів оплати боргу не надав.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України зобов’язання повинно виконуватися у встановлений строк. Статями 610, 611 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) при цьому настають правові наслідки передбачені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За таких обставин вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача, а саме державне мито у сумі –1589 грн. 21 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

Керуючись ст.. 44,49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємства “Термінал” Луганська область, м. Суходільськ КУШСМ ідентифікаційний код 32025434 на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Краснодон Луганської області” м. Краснодон, пл. Леніна 8а ідентифікаційний код 09304233 борг за кредитом 150 000 грн. 00 коп., відсоткам 7372 грн. 60 коп., пені в сумі 1548 грн. 57 коп., державне мито у сумі –1589 грн. 21 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп., наказ видати.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Б.В. Яресько