
Справа № 308/8126/17
3/308/3836/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 вересня 2017 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши адміністративні матеріали головного державного ревізора-інспектора відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту ГУ ДФС у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.155-1 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
З протоколу про адміністративне правопорушення №120/14-03 від 15.08.2017 року та доданих до нього матеріалів вбачається, що в ході проведення перевірки господарської одиниці магазину «ОДК Євролюкс», який знаходиться за адресою м.Ужгород, вул..Мукачівська, 28, що належить субєкту господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 (юрид.адреса м.Ужгород, вул.Старицького, 16), встановлено факт порушення порядку проведення розрахунків, а саме: проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій та невидача розрахункового документу встановленого взірця під час реалізації 10.08.2017 року перфоратору ПЕ 3217Б за ціною 2500 грн. та 14.08.2017 року шліф-машинки МКШ-900, за ціною 772 грн., чим порушено Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, клопотання про відкладення справи до суду не надходило.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 ознак складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП - порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №120/14-03 від 15.08.2017 року, актом (довідкою) фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1№000962 від 15.08.2017 року, наявним у справі його письмовими поясненнями.
Відповідно до ч.2 ст..33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначеніст. 33 КУпАП, та вважає за необхідне накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкціїч.1 статті 155-1 КУпАП у вигляді штрафу.
Згідно положень ч.5ст.283 КУпАПпостанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно дост.40-1 КУпАПсудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21 грудня 2016 року № 1801-VIII, з 1 січня 2017 року установлено прожитковий мінімуму для працездатних осіб у розмірі 1600 гривень. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 320,0 грн.
Керуючись ст.ст.155-1 ч.1, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закон України «Про судовий збір» суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320,0 грн.
Реквізити для сплати судового збору за рішенням суду (постанови) про стягнення в дохід держави коштів: рахунок отримувача 31215256700001, назва отримувача коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_3
The court decision No. 68922707, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 13.09.2017. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 308/8126/17. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: