Court ruling № 68911533, 11.09.2017, Supreme Court (until 15.12.2027 - Supreme Court of Ukraine)

УХВАЛА

11 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаГриціва М.І.,суддів:Кривенди О.В., Прокопенка О.Б.,-розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» (далі - Товариство) про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 березня 2017 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Спектргаз» до державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області, за участю прокурора Львівської області, третя особа Товариство, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановила:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 28 березня 2017 року залишив без змін постанову Львівського окружного адміністративного суду від 1 серпня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 8 листопада 2016 року про задоволення позову.

Не погоджуючись з ухвалою Вищого адміністративного суду України, Товариство звернулося із заявою про її перегляд Верховним Судом України з передбаченої пунктом 5 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) підстави невідповідності рішення суду касаційної інстанції висловленому в постанові Судової палати у господарських справах Верховного Суду України (далі - Суд) від 30 березня 2016 року (справа № 3-23гс16) правовому висновку щодо застосування частини другої статті 26 КАС, частини третьої статті 151 КАС, пункту 2.3.23 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

У заяві Товариство зазначило, що рішення суду касаційної інстанції не відповідає висновкам, викладеним у постанові Суду щодо застосування у подібних правовідносин статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР (далі - Конвенція), яка є нормою матеріального права. У цій справі Суд дійшов висновку, що сформований усупереч порядку застосування автоматизованої системи документообігу суд касаційної інстанції, який розглянув конкретну справу, насправді не був судом, встановленим законом.

Суддя-доповідач ухвалою від 18 липня 2017 року вказав заявнику на недоліки заяви і запропонував усунути їх із наданням для цього строку до 21 серпня 2017 року. Заявник мав назвати, які саме норми права, на думку заявника, застосовані по-різному судом касаційної інстанції, навести обґрунтування підстав для перегляду судових рішень та долучити до заяви різні за змістом судові рішення, що підтверджують неоднаковість такого правозастосування.

18 серпня 2017 року Товариство надіслало додаткові пояснення, в яких фактично відтворило зміст попередньої заяви, і зазначило, що в наданій на порівняння постанові Суду наведено висновок щодо застосування правовідносин статті 6 Конвенції, яка є нормою матеріального права.

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Суду перевірила наведені у заяві доводи і дійшла висновку про таке.

За статтею 235 КАС Суд переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Як убачається зі змісту заяви і тексту судового рішення, яке оспорюється, суд касаційної інстанції виходив із того, що факт реального здійснення господарських операцій підтверджується наданими документами та результатами зустрічної звірки, податковий орган правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення не довів, тому податкове повідомлення-рішення є неправомірним і підлягає скасуванню.

У постанові від 30 березня 2017 року, наданій для порівняння, Суд виходив з того, що колегія суддів касаційного суду, яка розглянула справу, була сформована без застосування системи документообігу за принципом вірогідності. За наслідками перегляду справи Суд дійшов висновку, що касаційний розгляд здійснювався незаконним складом суду, у зв'язку з чим прийняв процесуальне рішення про скасування постанови цього суду із направленням справи на новий касаційний розгляд.

Це рішення Суду, якщо розглядати його із заявленої автором заяви позиції, має не стільки матеріально правове значення, скільки є рішенням, яке повинно насамперед розглядатися у процесуальному аспекті.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 237 КАС одним із мотивів перегляду Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах є невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального, але не процесуального права.

Такі обставини унеможливлюють прийняття рішення про відкриття провадження у справі і дають підстави вважати заяву необґрунтованою.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

ухвалила:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Спектргаз» до державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області, за участю прокурора Львівської області, третя особа публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 березня 2017 року.

Суддя-доповідач М.І. Гриців

Судді О.В. Кривенда

О.Б. Прокопенко