Court ruling № 68911532, 13.09.2017, Supreme Court (until 15.12.2027 - Supreme Court of Ukraine)

У Х В А Л А

13 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаКривенди О.В.,

суддів:Гриціва М.І., Прокопенка О.Б., -

розглянувши заяву спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС (далі - СДПІ) про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до СДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и л а:

12 червня 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява СДПІ про перегляд Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), ухвали Вищого адміністративного суду України від 14 березня 2017 року про відмову у відкритті касаційного провадження на підставі статей 108, 214 КАС за касаційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 7 жовтня 2016 року.

14 червня 2017 року суддя Верховного Суду України постановив ухвалу про залишення заяви без руху через її недоліки та надав СДПІ строк для їх усунення до 14 липня 2017 року.

В ухвалі йшлося про те, що посилання на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права - статті 9 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та статті 198 Податкового кодексу України - є формальним, оскільки не вказано, в чому полягає різне правозастосування в оскаржуваному рішенні та у наданих для порівняння.

Зверталася увага заявника, що наведені ним у заяві доводи фактично зводяться до незгоди з рішенням суду щодо відмови у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, а це питання врегульовано процесуальним законодавством.

Також СДПІ роз'яснювалося, що у зв'язку із тим, що зі змісту заяви не зрозуміло, з яких саме підстав її подано, розгляд клопотання про відстрочення сплати судового збору через відсутність коштів, є передчасним.

18 липня 2017 року надійшло клопотання СДПІ про продовження строку на усунення недоліків через недостатність часу для вирішення питання про сплату судового збору, у зв'язку із чим строк було продовжено до 14 серпня 2017 року.

На виконання ухвал про усунення недоліків до Верховного Суду України надійшло платіжне доручення про сплату судового збору і уточнюючі заяви, в яких СДПІ вказує, що вони подаються з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 237 КАС, - неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права, а саме статей 211, 213, 214 КАС.

На підтвердження різного правозастосування СДПІ додала до заяви копії ухвал Вищого адміністративного суду України від 10 і 17 листопада 2016 року (№№ К/800/23891/16, К/800/25832/16 відповідно).

Проте аналіз вказаних судових рішень не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права, оскільки прийняття різних процесуальних рішень зумовлено різними обставинами, з яких виходив суд при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження.

Так, наданими як приклад ухвалами Вищий адміністративний суд України визнав поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження і відкрив касаційне провадження.

Тоді як в оскаржуваній ухвалі Вищий адміністративний суд України відмовив у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору і відкритті провадження, оскільки заявник не усунув недоліки, зазначені в ухвалі цього суду від 13 січня 2017 року, та не надав заяву про поновлення строку касаційного оскарження з наведенням поважності причин його пропуску.

Вирішення судом питання про можливість відстрочення сплати судового збору, наявність або відсутність підстав для поновлення строку касаційного оскарження в кожній конкретній справі залежить від наведених обставин та вказаних у заяві причин, підтверджених відповідними засобами доказування.

Обговоривши доводи заяв та дослідивши додані до них матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що подані заяви є необґрунтованими та їх доводи не підтверджуються доданими до них матеріалами.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення за заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 14 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Кривенда

Судді: М.І. Гриців

О.Б. Прокопенко