
239/371/17
2-о/239/73/2017
У Х В А Л А
13 вересня 2017 року м.Новогродівка
Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки, заінтересована особа Селидовське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності трудової книжки, заінтересована особа Селидовське обєднане УПФУ Донецької області,
Вказана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: до позову не додана квитанція про сплату судового збору в розмірі 320 грн., яка підлягає сплаті на рахунок Новогродівського міського суду, а саме р/р 31217206700056 МФО 834016 код ЄДРПОУ 37791274 код платежу 22030001 банк ГУ ДКСУ в Донецькій області, одержувач ОСОБА_2 До заяви додана квитанція про сплату судового збору в розмірі 320 грн. на рахунок Селидівського міського суду.
При таких умовах заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119 121, 210 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 Леонідовича про встановлення факту належності трудової книжки, заінтересована особа Селидовське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви до 22 вересня 2017 року.
Роз'яснити ОСОБА_1 що в разі не усунення вказаних недоліків до 22 вересня 2017 року, заява буде вважатися неподаною та повернута йому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
The court decision No. 68839616, Novohrodivka City Court of Donetsk Oblast was adopted on 13.09.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 239/371/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: