
308/197/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.09.2017 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд закарпатської області в особі:
головуючого судді - Бедьо В.І.
при секретарі - Петров В.В.
за участю представника позивача - ОСОБА_1
представника третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин Взуття» в особі представника за довіреністю ОСОБА_4 до Приватного нотаріуса Ужгородського міського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про зобов’язання вчинити дії та позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійну вимогу на предмет спору ОСОБА_6 до ТзОВ «Магазин Взуття», Приватного нотаріуса Ужгородського міського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про заборону вчиняти дії, позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійну вимогу на предмет спору ОСОБА_7 до ТзОВ «Магазин Взуття», Приватного нотаріуса Ужгородського міського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про заборону вчиняти дії, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.
До початку розгляду справи по суті ОСОБА_3 подано в інтересах ОСОБА_2 позовну зяву від третьої особи, яка заявляє самостійну вимогу щодо предмету спору до ТзОВ «Магазин Взуття», Приватного нотаріуса Ужгородського міського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про заборону вчиняти дії.
Суд заслухавши пояснення представника третьої особи - ОСОБА_3, заперечення представника ОСОБА_1, оглянувши письмові матеріали справи, приходить до наступного.
За правилом ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред’явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають процесуальні права та обов’язки позивача.
Третя особа відстоює в процесі свої інтереси, їх юридична заінтересованість носить особистий характер, інтерес в недупущенні ухвалення судом невигідного для себе рішення.
Враховуючи, що позовна заява третьої особи відповідає загальним вимогам, що передбачені ст. 119 ЦПК України, суд приймає її до розгляду разом з позовною заявою ТзОВ «Магазин Взуття», Приватного нотаріуса Ужгородського міського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про заборону вчиняти дії та позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійну вимогу на предмет спору ОСОБА_6 до ТзОВ «Магазин Взуття», Приватного нотаріуса Ужгородського міського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про заборону вчиняти дії, позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійну вимогу на предмет спору ОСОБА_7 до ТзОВ «Магазин Взуття», Приватного нотаріуса Ужгородського міського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про заборону вчиняти дії.
Керуючись чст. 34, 209, 210 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Прийняти до розгляду позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійну вимогу щодо предмету спору ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до ТзОВ «Магазин Взуття», Приватного нотаріуса Ужгородського міського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про заборону вчиняти дії у справі за позовною заявою за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин Взуття» в особі представника за довіреністю ОСОБА_4 до Приватного нотаріуса Ужгородського міського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про зобов’язання вчинити дії та позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійну вимогу на предмет спору ОСОБА_6 до ТзОВ «Магазин Взуття», Приватного нотаріуса Ужгородського міського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про заборону вчиняти дії, позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійну вимогу на предмет спору ОСОБА_7 до ТзОВ «Магазин Взуття», Приватного нотаріуса Ужгородського міського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про заборону вчиняти дії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ужгородського Бедьо В.І.
міськрайонного суду
The court decision No. 68800985, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 08.09.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 308/197/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: