Справа №1-115/07 ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2007 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі
головуючого судді Бондаренко Ю.О.
при секретарі Мочарко М.М. з участю : прокурора Гіряк Д.
підсудного ОСОБА_1
потерпілої ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уроженця і мешканця АДРЕСА_1, не одружений, військовозобов'язаний, з середньою освітою, не працюючий, раніше судимий 17 червня 2003 року Ужгородським міським судоми за ст. 141 ч185 ч.2, 263 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.З КК України,
встановив:
07.11.2006 року о 23 годині ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, повторно, проник на подвір'я будинку АДРЕСА_2, в якому проживає ОСОБА_2, і з приміщення сараю, розташованого на подвір'ї, таємно викрав бензопилу «Урал», чим завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 775 грн.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та показав, що він проживає по сусідству із потерпілим. 07.11.2006 року о 23 годині приїхавши з с.Чинадієва і знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, захотів ще випити горілки, однак грошей не мав. Знаходячись в себе дома він згадав що в сараї потерпілого зберігається бензопила вирішив її викрасти, щоб в подальшому продати, а на отримані від продажу гроші придбати горілку. З цією метою ОСОБА_1, переконавшись що його ніхто не бачить, проник в сарай розташований на подвір'ї будинку АДРЕСА_2, звідки таємно викрав бензопилу «Урал», яку в подальшому дав своєму знайомому У дуту Василю. В скоєному ОСОБА_1 чистосердечно розкаявся і просив дати йому можливість виправитись без ізоляції від суспільства.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що Цивільний позов не заявляє. До підсудного претензій не має і просить не позбавляти його волі.
Заслухавши думку прокурора, та інших учасників процесу, суд вважає за можливе згідно ст. 301-1 КПК України обмежити дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного роз'яснивши процесуальні наслідки передбачені ст. 299 КПК України.
Дії підсудного ОСОБА_1 кваліфіковані досудовим слідством за ст. 185 ч.З КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, за кваліфікуючими
ознаками вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення - в судовому засіданні знайшли своє підтвердження, а його вина доведена.
Обставини, що обтяжують покарання суд визнає вчинення злочину в стані сп'яніння.
Обставинами, що пом'якшують покарання суд визнає щире каяття та сприяння у встановленню істини у справі.
При обрані виду і розміру покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки злочину, всі обставини справи, особу підсудного ОСОБА_1, який скоїв тяжкий злочин, щиро розкаявся у вчиненому злочині, раніше судимий за ст. 185 ч.2, 296 ч.2 КК України, по місцю проживання характеризується з негативної сторони, думку потерпілого, який просить не позбавляти його волі.
Оцінив всі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд, -
засудив:
ОСОБА_1 за ст. 185 ч.З КК України до чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з іспитовим строком на два роки.
На підставі ст. 76 КК України суд покладає на засудженого обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.
Контроль за поведінкою засудженого покласти на органи виконання покарань за місцем проживання засудженого.
Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд.
Речовий доказ по справі - бензопилу «Урал» повернути ОСОБА_2.
Стягнути ОСОБА_1 мешканця АДРЕСА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області ( Код ЄДРПОУ 25575144 банк - УДК в Закарпатській області. МФО - 812016, р/рЗ5224002000411 з відміткою щодо призначення платежу "за виконання експертизи" ) - 183 грн. 20 коп. судових витрат за проведення експертизи.
Вирок може бути оскаржено на протязі 15-ти діб з моменту його оголошення, а засудженим в цей же термін з дня отримання копії вироку через цей суд в апеляційний суд Закарпатської області.
The court decision No. 686198, Mukachevo City and District Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 01.02.2007. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 1-115/07. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: