Court ruling № 68564462, 31.08.2017, Commercial Court of Ivano-Frankivsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

31 серпня 2017 р. Справа № 909/526/17

Господарський суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Максимів Т.В., судді Шіляк М.А. , судді Грица Ю.І. , секретар судового засідання Масловський А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: приватного підприємства "Л.В.М.", вул. Ракоці, буд. 8, м. Тячів, Закарпатська область, 90500

вул. О. Степанівни, 45, корпус 2, м. Львів, 79018

до відповідача: дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія " Автомобільні дороги України", вул. Є. Петрушевича, 1, м. Івано-Франківськ, 76004

про стягнення 1121031,00 грн.,

за участю:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, (довіреність №б/н від 11.05.17),

від відповідача: представник не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Л.В.М." звернулось в суд із позовом до дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія " Автомобільні дороги України" про стягнення 1121031,00 грн.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 27.07.17 по справі № 909/526/17, враховуючи ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, п. 3. 1. 7 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, сформовано колегію у складі 3-ох суддів: головуючий суддя Максимів Т.В., суддя Шіляк М.А., суддя Ткаченко І.В.

У зв'язку із перебуванням судді Ткаченко І.В. у відпустці, що унеможливлює її участь в розгляді даної справи, відповідно до п.п. 2.3.25, 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, 31.08.17 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 909/526/17 в частині заміни (визначення) судді члена колегії Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 27.07.17 по справі № 909/526/17, враховуючи ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, п. 3. 1. 7 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, сформовано колегію у складі 3-ох суддів: головуючий суддя Максимів Т.В., суддя Шіляк М.А., суддя Ткаченко І.В., яким суддю Ткаченко І.В. замінено на суддю Грицу Ю.І.

В судовому засіданні суддею Грицою Ю.І. подано заяву про самовідвід на підставі ст. 20 ГПК України. Заява мотивована тим, що представник відповідача ОСОБА_2Ю є його сином. Дана обставина може спричинити сумніви у відсутності суб'єктивного ставлення до відповідача та у безсторонності вказаного судді до інших учасників судового процесу, наслідком чого може бути скасування будь-якого судового рішення, прийнятого колегією суддів за його участі.

Право на самовідвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи.

Відповідно до ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Вищевказані обставини можуть бути як суб'єктивного характеру і стосуватися особистих зв'язків судді з особами, які беруть участь у справі або його особистої поведінки щодо розгляду справи, так і об'єктивного характеру.

Безсторонність суду є одним із ключових принципів правосуддя. Право особи на безсторонній суд закріплено в статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Законі України Про судоустрій і статус суддів.

Відповідно до встановленої практики Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. У контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Стаття 6 § 1 Конвенції вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або субєктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (Wettstein v. Switzerland (Ветштайн проти Швейцарії), § 43; Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти), § 93). Професійні або персональні звязки між суддею і стороною у справі, або адвокатом сторони у справі також може спричинити сумніви у безсторонності (Pescador Valero v. Spain (ОСОБА_3 проти Іспанії), § 27; Tocono and Profesorii (Токоно і Професорії Прометеїшті проти Молдови), § 31.

З огляду на викладене, з метою виключення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо неупередженості суду, його безсторонності в розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за необхідне задовольнити самовідвід судді Грици Ю.І.

Керуючись ч. 5 ст. 20, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Грици Ю.І. задовольнити.

Головуючий суддя Максимів Т.В.

Суддя Шіляк М.А.

Суддя Грица Ю.І.