Court ruling № 68554568, 31.08.2017, Verkhovyna District Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа№347/1225/13-ц

Провадження № 2/340/71/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

з участю позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Верховина Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, треті особи: відділ містобудування, архітектури Косівської районної державної адміністрації, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області, приватний нотаріус ОСОБА_8 про визнання недійсною декларації про початок будівельних робіт; скасування реєстрації декларації про початок будівельних робіт; визнання недійсною заяви ОСОБА_3 щодо видачі містобудівельних умов та обмежень; скасування реєстрації містобудівельних умов та обмежень забудови земельної ділянки; визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири; заборону вчиняти дії з реконструкції квартири -

в с т а н о в и в:

позивачі за первісним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6А звернулися із позовними вимогами до відповідачів, третіх осіб, розмір яких неодноразово уточняли в ході розгляду справи.

З врахуванням ухвал Верховинського районного суду від 03.04.2017 про залишення без розгляду та закриття провадження у справі, залишених без змін ухвалами апеляційного суду Івано-Франківської області від 13.06.2017, на даний час в провадженні суду перебувають позовні вимоги про визнання недійсною декларації про початок будівельних робіт, зареєстровану Інспекцією державного архітектурного-будівельного контролю в Івано-Франківській області від 03.01.2013 за №ІФ082130031528; скасування реєстрації декларації про початок будівельних робіт від 03.01.2013 за №ІФ082130031528; визнання недійсною заяви ОСОБА_3 від 17.12.2012 щодо видачі містобудівельних умов та обмежень; скасування реєстрації містобудівельних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 17.12.2012 за №253; визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_3, заборону вчиняти дії з реконструкції квартири АДРЕСА_1 під магазин.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 подала до суду заяву про відвід судді Бучинському А.Б., яку обґрунтовує з посиланням на ст.21 ЦПК України тим, що суддя не має права повторно брати участь у новому розгляді справи у суді першої інстанції після скасування попереднього рішення.

В судовому засіданні позивач заяву підтримала з аналогічних підстав.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 відносно заяви заперечив, вважає її безпідставною, оскільки даним складом суду рішення у справі не приймалося.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, оглянувши матеріали справи, суд постановляє ухвалу про наступне.

Дійсно ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 13.06.2017 задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_2, скасовано ухвалу Верховинського районного суду від 03.04.2017 про відмову в прийнятті позовної заяви з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Однак, у відповідності ч.1 ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Проте наведені позивачем у заяві обставини не можуть бути підставою для відводу судді з підстав визначених ст.21 ЦПК України, оскільки суддя Бучинський А.Б. у даній справі не постановляв рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі, які б були в подальшому скасовані. А тому в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 21, 23, 24 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

в задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Бучинського А.Б., відмовити за безпідставністю.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: А.Б. Бучинський