
ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про зупинення провадження у адміністративній справі
29 серпня 2017 рокум. Ужгород№ 807/99/17
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Рейті С.І.
при секретарі судового засідання Неміш Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Виноградівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 18 лютого 2016 року № 40-25.
28 серпня 2017 року суду надано клопотання позивача про зупинення провадження у справі в зв'язку з тим, що податкова вимога від 18 лютого 2016 року № 40-25 базується на податковому повідомленні-рішенні від 07 квітня 2014 року № НОМЕР_1, яке є предметом розгляду у справі № 807/3121/14.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в т. ч. в порядку адміністративного судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
З наведеного вбачається, що необхідною передумовою зупинення провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України є неможливість її розгляду до вирішення по суті іншої справи. Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку, залежно від змісту справи.
Предметом розгляду даної адміністративної справи є визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 18 лютого 2016 року № 40-25, яка винесена на підставі податкового повідомлення - рішення від 07 квітня 2014 року № НОМЕР_1, що оскаржене ОСОБА_1 в судовому порядку та є предметом розгляду справі № 807/3121/14. Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 червня 2017 року (справа № 807/3121/14, головуючий суддя Калинич Я.М.) прийнято до провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Виноградівському районі Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та станом на 29 серпня 2017 року справа по суті не розглянута, в зв'язку з чим та у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України - слід зупинити провадження до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 807/3121/14.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
1. Зупинити провадження у справі № 807/99/17 за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги - до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 807/3121/14.
2. Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду у порядку і строки, встановлені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України протягом п'яти днів з дня отримання її копії (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).
Суддя ОСОБА_2
The court decision No. 68502845, Zakarpattia District Administrative Court was adopted on 29.08.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 807/99/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: