
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 320/2349/17 Головуючий у 1 інстанції Колодіна Л.В.
Пр. № 22-ц/778/3657/17
УХВАЛА
29 серпня 2017 року м. Запоріжжя
Суддя-доповідач апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С.,
при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 серпня 2017 року
у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Садомової Н.В., заінтересовані особи: суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання ОСОБА_4, АТ «Укрсоцбанк», АТ «Райффайзен банк Аваль», АТ «ПУМБ», ПАТ «КРИСТАЛБАНК», ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 серпня 2017 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено у повному обсязі.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.
ОСОБА_2 при подачі вищезазначеної апеляційної скарги пропустив строк на апеляційне оскарження ухали суду першої інстанції.
Згідно з ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржується ухвала суду постановлена 09.08.2017 року у присутності представника ОСОБА_2 за довіреністю (а.с. 120) - ОСОБА_6 (журнал судового засідання а.с. 135-136).
Проте, апеляційну скаргу ОСОБА_2 направив поштою до суду першої інстанції лише 15.08.2017 року (конверт а.с. 148), тобто із пропуском 5-денного строку на її подачу, який збіг 14.08.2017 року.
При цьому, ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі чи окремо не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.
Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Таким чином, на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України заявнику необхідно роз'яснити, що він вправі у тридцятиденний строк з моменту отримання ухвали суду звернутися до апеляційного суду Запорізької області з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження з викладенням поважних підстав для його поновлення.
При вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 121, 294, 297 ЦПК України, суддя-доповідач
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху.
Надати заявнику строк
- тридцять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із викладенням поважних причин пропуску останнього та зазначенням підстав для поновлення цього строку в межах строку, встановленого судом,
попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Суддя-доповідач М.С. Гончар
The court decision No. 68496115, Zaporizhzhia Regional Court of Appeal was adopted on 29.08.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 320/2349/17-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: