Court ruling № 6841757, 18.11.2009, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"18" листопада 2009 р.Справа № 15/312/09 За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Балтік енд Орієнтал Україна”, 54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 17, ідентифікаційний код 24795240; До відповідача: Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Миколаєві”, 54013, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 4-а, ідентифікаційний код 00039002;

про: стягнення збитків у вигляді неодержаного прибутку (втраченої вигоди) та моральної шкоди у розмірі 285038,74 грн. (згідно уточнених позовних вимог)

Суддя Ржепецький В.О.

Представники:

Від позивача: Панченко С.В. довіреність № 14/07 від 14.07.2009р.

Від відповідача: Майстренко Л.М. довіреність № 3439 від 22.12.2008р.

Позивач звернувся до відповідача з позовною заявою про стягнення 285038,74 грн. збитків, в т.ч. у вигляді неодержаного прибутку та матеріальної компенсації моральної шкоди. Розмір неодержаного прибутку позивачем визначено на підставі аудиторського висновку МПП Аудиторська фірма “Аудит Гарант Миколаїв”. Представником відповідача висновок аудиторської організації заперечено.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Ухвалою господарського суду від 18.08.2009р. призначено судову бухгалтерську експертизу та матеріали справи направлено до Миколаївській філії Одеського НДІСЕ для її здійснення. Однак експертною установою матеріали справи повернуто без виконання з огляду на несплату відповідачем рахунку за здійснення експертизи. Враховуючи дані обставини, а також усне клопотання представника позивача, суд дійшов висновку про доцільність покладення обов’язку зі сплати рахунків за проведення експертизи на позивача справі.

          Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, враховуючи, що для подальшого розгляду справи необхідні спеціальні знання, керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову бухгалтерську експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Визначити дохід, одержаний ТОВ “Балтік енд Орієнтал Україна”в 1-му кварталі 2008р. від операцій по перевалці бокситів, здійснених на підставі відповідних договорів з ВАТ “Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат”?

- Визначити дохід, одержаний ТОВ “Балтік енд Орієнтал Україна”в 1-му кварталі 2008р. від операцій по перевалці бокситів, здійснених на підставі відповідних договорів з ТОВ “Миколаївський глиноземний завод”?

- Чи підтверджується документально отримання за 1-й квартал 2008 року ТОВ “Балтік енд Орієнтал Україна”доходу у розмірі 219004,07грн., визначеного як різниця між сплаченою ВАТ “Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат”в 1-му кварталі 2008 року вартістю робіт з організації та транспортно-екпедиторського обслуговування перевалки в Дніпро-Бузькому морському порту ТОВ “Миколаївський глиноземний завод”імпортованих бокситів та сплаченою ТОВ “Балтік енд Орієнтал Україна”в 1-му кварталі 2008 року на користь ТОВ “Миколаївський глиноземний завод”та третіх осіб вартістю робіт по перевалці бокситів?

- Визначити дохід з операціями по перевалці бокситів шляхом визначення різниці між сплаченою ВАТ “Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат”в 1-му кварталі 2008 року вартістю робіт з організації та транспортно-екпедиторського обслуговування перевалки в Дніпро-Бузькому морському порту ТОВ “Миколаївський глиноземний завод”імпортованих бокситів та сплаченою ТОВ “Балтік енд Орієнтал Україна”в 1-му кварталі 2008 року на користь ТОВ “Миколаївський глиноземний завод”та третіх осіб вартістю робіт по перевалці бокситів?

3. Проведення експертизи доручити Миколаївській філії Одеського НДІСЕ, м. Миколаїв, вул. Г.Карпенка, 27.

4. Попередити експерта про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Витрати на проведення судової експертизи покласти на позивача в повному обсязі. Зобов’язати сторін здійснити передоплату експертних досліджень на підставі рахунків, наданих експертною установою, докази їх оплати надати суду.

6. На вимогу експерта, зобов’язати сторони надати додаткові матеріали, проектно-технічну документацію, необхідну для проведення дослідження, забезпечити доступ експерта на об’єкт дослідження.

На підставі ст. 79 ГПК України, провадження по справі - зупинити.

Суддя