Єдиний державний реєстр судових рішень ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" листопада 2009 р. Справа № 18/135/09
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області
у складі судді Давченко Т.М.,
при секретарі Ковальжи А.І.,
за участю представників:
представник позивача Карпенко О.В., дов. № 2325/101-05-117-05 від 28.09.2009р.,
відповідач ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод»,
54051, м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 471,
до приватного підприємця ОСОБА_2,
54051, АДРЕСА_1,
про стягнення боргу,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод»(далі-позивач) звернулося з позовом до приватного підприємця ОСОБА_2 (далі-відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 696 грн. 27 коп. та судових витрат по справі.
У судовому засіданні представник позивача зменшив позовні вимоги, просив суд стягнути з відповідача лише 200 грн. боргу, оскільки відповідачем сплачено 496 грн. 27 коп. та судові витрати.
Відповідач позовні вимоги визнав, суду пояснив, що станом на 05.11.2009р. заборгованості перед відповідачем у нього не має, оскільки він сплачував за надані послуги на інший розрахунковий рахунок.
Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову з урахуванням уточнених позовних вимог. Висновок суду ґрунтується на такому: 01.10.2008р. між сторонами укладений договір про постачання теплової енергії № 370-І (далі - Договір), за умовами якого позивач зобовязався забезпечувати постачання відповідачу теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання нежилого приміщення, розташованого в м. Миколаєві по вул. Артема, 28, а останній прийняти та оплатити отриману теплову енергію за тарифами, передбаченими Договором.
Згідно п. 3.2.5 Договору відповідач зобовязався здійснювати оплату за використану теплову енергію в обємах та строках, передбачених Договором.
Згідно п. 6.3 Договору відповідач сплачує отриману теплову енергію, отриману у розрахунковому періоді, в строк не більше 10 днів після його закінчення.
Позивач в повному обсязі виконав свої зобовязання за Договором, відпустив відповідачу за період з січня по квітень 2008р. теплову енергію на загальну суму 1 779 грн. 58 коп., що підтверджено розрахунковими рахунками (а.с. 14-17).
Відповідач свої зобовязання по сплаті вартості отриманої теплової енергії виконав частково у сумі 1 579 грн. 58 коп., сума боргу складає 200 грн.
Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог цього Кодексу; одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим до виконання сторонами.
Вимоги позивача ґрунтуються на законі, матеріалами справи підтверджені, отже підлягають задоволенню у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 (54051, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод»(54051, м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 471; ідентифікаційний код 33133003) 200 грн. - боргу; 102 грн. держмита; 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя
The court decision No. 6841760, Commercial Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 05.11.2009. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 18/135/09. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: