
Дата документу 19.08.2017
Справа № 320/5902/17
2-з/320/139/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
прозабезпечення позову
19 серпня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,
ВСТАНОВИВ:
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить поділити спільне майно подружжя.
Крім того, позивачка подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на нежитловий комплекс, нежитлове приміщення, житлову квартиру, автомобіль та банківські вклади (депозит).
Вважаю, що вимоги позивачки в частині забезпечення позову підлягають задоволенню частково.
Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме відповідачу ОСОБА_2 належить обєкт нежитлової нерухомості - комплекс, що складається з будівлі А-3 (ІІ-ІІІ поверхи незавершене будівництво) площею 331, 9 кв. м., навісу Г, бесідки Д-1, огорожі № 1, фонтану ІІ, розташованого за адресою: м.Мелітополь, вул.Героїв Сталінграду, будинок 1/1; нежитлове приміщення загальною площею 276, 3 кв. м., розташоване за адресою: м.Мелітополь, вулГрушевського, 1; житлову квартиру АДРЕСА_1. Крім того, за даними територіального сервісного центру №2343 за відповідачем зареєстровано автомобіль НОМЕР_1, а також автомобіль НОМЕР_2.
Відомості щодо наявності у відповідача банківських вкладів (депозиту), на яких розрахункових рахунках та в яких установах вони знаходяться відсутні, а автомобіль НОМЕР_2, не є предметом спору, тому, в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.
Таким чином, вважаю необхідним накласти арешт лише на нежитловий комплекс, нежитлове приміщення, квартиру та автомобіль, зареєстровані за ОСОБА_2М, які є предметами спору і що є співмірним із заявленими позовними вимогами.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.151, 153 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву про забезпечення позову позивачки ОСОБА_1 про накладення арешту задовольнити частково.
Накласти арешт на обєкт нежитлової нерухомості - комплекс, що складається з будівлі А-3 (ІІ-ІІІ поверхи незавершене будівництво) площею 331, 9 кв. м., навісу Г, бесідки Д-1, огорожі № 1, фонтану ІІ, розташованого за адресою: Запорізька область, м.Мелітополь, вул.Героїв Сталінграду, будинок 1/1, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 414542623107, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3);
нежитлове приміщення загальною площею 276, 3 кв. м., основною площею 168, 7 кв. м., розташоване за адресою: Запорізька область, м.Мелітополь, вул.Грушевського, 1, реєстраційний номер майна 20701568, право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3).
житлову квартиру загальною площею 63, 1 кв. м., житловою площею 36, 2 кв. м., розташовану за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер майна 10117390, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3);
автомобіль НОМЕР_4, зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3);
В іншій частині заяви відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до Мелітопольського міськрайонного суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
СУДДЯ:
The court decision No. 68366801, Melitopol City and District Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 19.08.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 320/5902/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: