Sentence № 68280336, 07.02.2017, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast

308/8019/16-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді Леміш О.М

при секретарі Химинець О.Я

з участю прокурора Нірода М.В

адвоката Білоцерківець Ю.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород обвинувальний акт в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Ужгорода, Закарпатської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, не одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий 07.04.2016 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за скоєння злочину, передбаченого ст. 15 ч. 1 ст. 185 і ст. 185 ч. 2 КК України, призначенням йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з виправним терміном 1 рік., 05.09.2016 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначенням йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 71 КК України - 3 роки 1 місяць позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2016 року близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, діючи з прямим умислом, повторно, таємно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, з корисливих мотивів, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в під'їзді будинку №6 по вулиці Челюскінців в місті Ужгород, шляхом вільного доступу проник до коридору загального користування, належного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, після чого, знаходячись всередині підсобного приміщення, таємно викрав належний останній велосипед марки «ТОТЕМ BLAZE Sport», який згідно висновку експерта №559-10-16 від 17.10.2016 вартістю 2 250 гривень 00 копійки. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України , кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

24.05.2016 близько 11 годин 00 хвилин громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходячись на території гаражного кооперативу «Дружба» за адресою: м. Ужгород вул. Богомольця, умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки, з метою заволодіння чужим майном проник до середини гаражного приміщення НОМЕР_1 даного гаражного кооперативу, звідки таємно викрав балон газовий червоного кольору ємкістю 50 літрів, залишкова вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №11/409 від 11.07.2016 становить 450 гривень 00 копійок, який в подальшому у власних цілях реалізував громадянину ОСОБА_4, а отримані грошові кошти витратив на власні потреби, таким чином своїми діями завдав власнику даного газового балону громадянину ОСОБА_5 матеріального збитку на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України , кваліфікуючими ознаками якого: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно.

У пред'явленому звинуваченні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину, при вказаних у вироку обставинах, за ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив суду, що дійсно 01.09.2016 року він проник до належного ОСОБА_3 коридору , звідки викрав велосипед, а 24.05.2016 року проник до гаражу 141 звідки викрав газовий балон, який потім продав.

У скоєному щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Інші докази судом не досліджувалися через ст. 349 КПК України, які всіма учасниками судового розгляду визнані і не оспорюються. При цьому судом з'ясовано чи правильно розуміють учасники процесу зміст цих обставин, чи немає сумнівів в добровільності і істинності їх позицій, при цьому судом роз'яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи в сукупності всі обставини по справі суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України доведена і його дії правильно кваліфіковані за ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно та викрадення чужого майна поєднане з проникненням до приміщення вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує, що він активно сприяв розкриттю злочину, щиро розкаюється в скоєному, відшкодував частково матеріальну шкоду потерпілим шляхом повернення викрадених речей, як пом'якшувальні вину обставини.

Обтяжуючою вину обставиною ОСОБА_2 суд враховує вчинення ним злочину в стані алкогольного сп"яніння.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_2 міри покарання, суд приймає до уваги, що злочин за ч.3 ст.185 КК України, згідно зі ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

Аналізуючи викладене, при призначенні покарання, суд враховує характер і ступень тяжкості злочину, конкретні обставини справи, вказані дані про особу ОСОБА_2 , його відношення до скоєного, наявність пом'якшуючих обставин у відповідності до ст.66 КК України, наявність обтяжуючих обставин у відповідності до ст.67 КК України та вважає необхідним та достатнім призначення покарання в межах санкції ч.2 та ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі .

Окрім того, суд вважає, що виправлення обвинуваченого не може бути досягнуте без ізоляції його від суспільства.

Цивільний позов по справі не заявлений, збитки відшкодовані у ході досудового розслідування шляхом повернення потерпілим викраденого майна.

Судові витрати за проведення експертиз стягнути з ОСОБА_2 на користь держави.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, та призначити покарання у вигляді:

за ч. 2 ст. 185 КК України - 2 роки позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання злочинів призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді 3 років 2 місяці позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, враховуючи що 05 вересням 2016 року вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (вирок набрав законної сили 06.10.2016 року) ОСОБА_2 , призначено покарання у вигляді 3 років 1 місяць позбавлення волі, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді 3 років 2 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_2, рахувати з моменту його фактичного затримання .

Речові докази, а саме балон газовий червоного кольору ємкістю 50 літрів переданий потерпілому ОСОБА_5 на зберігання, -залишити у власності останнього.

Судові витрати, а саме витрати на залучення експерта , які становлять 527,76 гривень стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (одержувач: УК у м. Ужгород 24060300, код одержувача: 38015610, р/рахунок: 31114115700002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО: 812016, призначення).

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Закарпатської області на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Суддя О.М Леміш