
Справа № 304/890/17
Провадження № 2/304/332/2017
У х в а л а
про відкриття провадження у цивільній справі
11 серпня 2017 року м. Перечин
Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши позовну заяву за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 до Перечиської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -
В С Т А Н О В И В :
Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119 120 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано.
Керуючись ч.ч.1, 4, 5 ст.122 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 до Перечиської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку на прийняття спадщини - відкрити.
Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:
1) вивчити матеріали справи;
2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.
Судове засідання призначити на 23 серпня 2017 року на 09:30 год., яке відбудеться за адресою: м.Перечин, пл.Народна, 15.
Відповідач може подати до 23 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Суддя: ОСОБА_3
The court decision No. 68280136, Perechyn District Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 11.08.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 304/890/17. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: