
Справа №: 307/1372/17
Провадження № 3/307/707/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2017 року м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, України, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП ,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 17 травня 2017 року о 08.40 год., в смт. Дубове по вул. Чапаєва керував мотоциклом марки Мінск б\н з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 в суді свою вину не визнав. А щодо наявного в протоколі пояснення від його імені пояснив, що він підписувався в незаповненому протоколі, пояснення в протоколі він не писав, а хтось написав це пояснення від його імені.
На продовження розгляду справи ОСОБА_1 не зявився.
Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю , що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП , як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Висновки щодо винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються наявними і дослідженими судом доказами.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 046904 від 17.05.2017 року, зміст якого відповідає вимогам ст.256 КУпАП та у якому ОСОБА_1 власноручно зазначив про відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, що також засвідчено підписами свідків.
У встановленому порядку його також відсторонено від керування транспортним засобом.
Під час розгляду справи не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, щоособа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, була упередженою при складанні щодо ОСОБА_1 протоколу, а також що запрошені свідки мали підстави для його обмови.
Наведені докази є допустимими, належними і достатніми для підтвердження висновків суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Заперечення ним своєї вини з посиланням на те, що він підписувався в незаповненому протоколі, пояснення в протоколі він не писав, а хтось написав це пояснення від його імені, вважаю необгрунтованими, оскільки йому було роз'яснено порядок оскарження дій працівників поліції, якщо він вважав їх незаконними, натомість ОСОБА_1 на продовження розгляду справи не з'явився і будь-яких спростувань не надав.
Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Накласти на ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок Державної судової адміністрації України 320 гривень судового збору на розрахунковий рахунок 31215256700001, код ЄДРПОУ - 37993783, стягувач: ДСА України код 22030106, банк - ГУДКУ у м. Києві, МФО 820019.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Тячівського райсуду: Розман М.М.
The court decision No. 68241986, Tiachiv District Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 10.08.2017. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 307/1372/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: