
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
"03" серпня 2017 р. Справа № 922/928/17
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В., суддя Шутенко І.А.,
при секретарі Кладько А.С.,
за участю представників:
позивача ОСОБА_1 на підставі довіреності №08-11/4554/2-16 від 27.12.2016,
відповідача арбітражний керуючий ОСОБА_2, свідоцтво №593 від 21.03.2013, ОСОБА_3 на підставі договору про надання правової допомоги від 15.06.2016,
3-ої особи - ОСОБА_4 на підставі довіреності №1032 від 01.09.2016,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізичної особи ОСОБА_5 ОСОБА_4 про відвід колегії суддів (вх.№8174 від 03.08.2017) у справі №922/928/17
за позовом Харківської міської ради, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин "Качановський", м. Харків
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізична особа ОСОБА_5, м. Харків,
про припинення права власності, розірвання договору та повернення ділянки
ВСТАНОВИЛА:
У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 03 серпня 2017 представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізичної особи ОСОБА_5 ОСОБА_4 оголошено заяву про відвід колегії суддів: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В., суддя Шутенко І.А. з посиланням на сумніви щодо неупередженості зазначеної колегії суддів при розгляді апеляційних скарг Харківської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин "Качановський" на ухвалу господарського суду Харківської області від 06.07.2017 у справі № 922/928/17.
У судовому засіданні оголошено перерву до 16:00год. 03.08.2017 та запропоновано заявнику подати оголошену заяву у письмовому вигляді через канцелярію апеляційного господарського суду.
Представником третьої особи подано до канцелярії суду заяву про відвід колегії суддів (вх.№8174 від 03.08.2017).
В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що судді виявили упередженість до представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин "Качановський" - адвоката ОСОБА_3 при встановленні наявності у нього повноважень на участь у даній справі; вважає, що у представника позивача відсутні належні повноваження, а саме, представник позивача ОСОБА_1 бере участь у даній справі на підставі довіреності, яка не дає йому права брати участь у справі; в довіреності представника позивача відсутні паспортні дані, за допомогою яких можна ідентифікувати особу довірителя; представник позивача не надав доручення міського голови на виконання Положення про департамент територіального контролю Харківської міської ради; позов і апеляційна скарга підписані ОСОБА_1 від власного імені; в позовній заяві наявна вимога про припинення права власності на нежитлову будівлю, яка є вимогою майнового характеру, що зобовязувало міську раду сплатити судовий збір у встановленому законом розмірі.
Розглянувши подану представником третьої особи заяву, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що підстави для відводу судді передбачені частиною 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, а саме: суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.
Відвід повинен бути мотивованим та заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору.
У відповідності до статті 20 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішується у нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.
Дослідивши матеріали справи та доводи заявника у заяві, судова колегія зазначає, що доводи, викладені заявником у заяві про відвід колегії суддів не знайшли свого підтвердження у матеріалах справи, оскільки наявна у матеріалах справи належним чином засвідчена копія довіреності від 27.12.2016 №08-11/4554/2-16 (оригінал оглянуто судом), видана Харківською міською радою на імя ОСОБА_1 надає йому право на представництво інтересів міської ради у даній справі та підписання від імені позивача документів, у тому числі апеляційної скарги; питання щодо розміру сплати позивачем судового збору під час подання позовної заяви не стосується розгляду апеляційним господарським судом апеляційних скарг Харківської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин "Качановський" на ухвалу господарського суду Харківської області від 06.07.2017 у справі № 922/928/17, а має бути вирішено судом за результатами розгляду позовних вимог по суті.
Доводи заявника щодо упередженості колегії суддів до представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин "Качановський" - адвоката ОСОБА_3 є виключно його припущеннями без надання обґрунтованих доводів, належних та допустимих доказів.
З огляду на те, що вмотивованих фактів та підстав, передбачених статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, заявником не наведено, а зазначені доводи не є підставою для відводу колегії суддів, заява про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В., суддя Шутенко І.А. задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду
УХВАЛИЛА:
Відмовити у задоволенні заяви представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізичної особи ОСОБА_5 ОСОБА_4 про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В., суддя Шутенко І.А. у справі №922/928/17.
Головуючий суддя Здоровко Л.М.
Суддя Лакіза В.В.
Суддя Шутенко І.А.
The court decision No. 68160496, Kharkiv Commercial Court of Appeal was adopted on 03.08.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 922/928/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: