
Справа № 127/11290/17
Провадження 2-во/127/103/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 серпня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Антонюка В.В..,
при секретарі: Тронт М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕНЕДЖМЕНТ ІНВЕСТИЦІЙ» про виправлення описки у рішенні суду від 06.07.2017 року по цивільній справі за позовом ТОВ «МЕНЕДЖМЕНТ ІНВЕСТИЦІЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИВ:
Директор ТОВ «МЕНЕДЖМЕНТ ІНВЕСТИЦІЙ» ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду по справі за позовом ТОВ «МЕНЕДЖМЕНТ ІНВЕСТИЦІЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Заява мотивована тим, що під час винесення рішення від 06.07.2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області допущена описка , не повно вказано складові заборгованості за договором споживчого кредиту, а саме не вказано «3 % річних від простроченої суми в розмірі 144,25 гривень (сто сорок чотири гривні 25 коп.). У судове засідання заявник не з`явився, надіслав на адресу суду заяву, в якій просив розглядати заяву у його відсутність,заяву підтримує. Згідно з ч. 1ст. 219 ЦПК Українисуд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 06.07.2017 року позов ТОВ «МЕНЕДЖМЕНТ ІНВЕСТИЦІЙ» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Менеджмент Інвестицій» (ідентифікаційний код юридичної особи 36295902) заборгованість за договором споживчого кредиту №2033-16/СК від 31.08.2016року в розмірі 15960,85грн., з яких: 1500,00грн. заборгованість по кредиту, 900,00грн. заборгованість по відсоткам, 5400,00грн. заборгованість по простроченим відсоткам, 8016,60грн. заборгованість по нарахованим та несплаченим штрафним санкціям. Відповідно до п.19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 127/11290/17 та заяву про виправлення описки, не знаходить підстав для виправлення описки в рішенні суду, оскільки зазначене заявником не є опискою. Отже, заява про виправлення описки не підлягає задоволенню. На підставі викладеного, керуючисьст. 219 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕНЕДЖМЕНТ ІНВЕСТИЦІЙ» про виправлення описки у рішенні суду від 06.07.2017 року по цивільній справі за позовом ТОВ «МЕНЕДЖМЕНТ ІНВЕСТИЦІЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
The court decision No. 68094804, Vinnytsia City Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 02.08.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 127/11290/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: