Court ruling № 68089718, 01.08.2017, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/22291/17-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Медведєвій М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Національного банку України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Національний банк України звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні 01.08.2017 року представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки, що в провадженні Господарського суду м. Києва знаходиться справа № 910/7308/16 за позовом QUICKCOM LIMITED (КВІККОМ ЛІМІТЕД) до Національного банку України, Публічного акціонерного товариства «КБ «Фінансова ініціатива» про розірвання кредитного договору від 13.05.2014 № 12/09/5.

Представники позивача - Колосюк С.Л. проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Суд, заслухавши заявлене клопотання представника відповідача, думку представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, приходить до слідуючого.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку, конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі.

Відповідно до роз'яснень викладених у п.33 постанови Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі.

13 травня 2014 року між Національним банком України та ПАТ «Комерційний банк «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» був укладений кредитний договір № 12/09/5 за яким останній отримав кредит на суму 2 000 000 000 грн.

На забезпечення виконання кредитних зобов'язань ПАТ «Комерційний банк «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» за вищевказаним кредитним договором, 13 травня 2014 року між Національним банком України і ОСОБА_1 був укладений договір поруки № 12/09/5/П, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим A.B.(а.с.20-21)

Предметом позову у цій справі є стягнення з ОСОБА_1, як поручителя заборгованості за кредитним договором №12/09/5 від 13 травня 2014 року, укладеним між Національним банком України та ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива».

Предметом позову QUICKCOM LIMITED (КВІККОМ ЛІМІТЕД) до Національного банку України, ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива», що знаходиться в провадженні Господарського суду міста Києва є розірвання кредитного договору №12/09/5 від 13 травня 2014 року, укладеного між Національним банком України та ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива».

Суд вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню, оскільки неможливо вирішити даний спір до вирішення господарської cпpaви про розірвання кредитного договору, яка перебуває у провадженні Господарського суду міста Києва.

Так, за змістом положень ст.ст. 546, 553, ч.1 ст. 559 ЦК України, порука є видом забезпечення зобов'язання. Відповідно до ч. 2 ст. 653 Цивільного кодексу України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Таким чином, висновок щодо підставності вимог про стягнення з поручителя ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №12/09/5 від 13 травня 2014 року, укладеним між Національним банком України та ГІАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» є похідним і залежить від розгляду заявлених позовних вимог про розірвання кредитного договору, оскільки в залежності від наслідків розгляду останньої справи можливий висновок про припинення зобов'язання за цим договором, а відтак й визначення розміру заборгованості, що підлягає стягненню з поручителя у цьому провадженні. Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, провадження у справі за позовом Національного банку України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/7308/16 за позовом QUICKCOM LIMITED (КВІККОМ ЛІМІТЕД) до Національного банку України, публічного акціонерного товариства «КБ «Фінансова ініціатива» про розірвання кредитного договору, що знаходиться в провадженні Господарського суду м. Києва, що унеможливлює подальший її розгляд. Керуючись п.4 ч.1 ст.201, п.3 ч.1 ст.203, ст.ст.210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Національного банку України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/7308/16 за позовом QUICKCOM LIMITED (КВІККОМ ЛІМІТЕД) до Національного банку України, публічного акціонерного товариства «КБ «Фінансова ініціатива» про розірвання кредитного договору, що знаходиться в провадженні Господарського суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Остапчук Т.В.