
Справа № 755/18524/16-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження
"18" липня 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., отримавши скаргу адвокатів Стецюка Руслана Анатолійовича, Скрипаля Олександра Вікторовича в інтересах ОСОБА_3 на неправомірні дії оперуповноваженого ГУ «К» СБ України Грушевського Т.П., який користувався повноваженнями слідчого під час проведення обушку, та на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №4 Мельника Д.І. про неповернення тимчасово вилученого майна, -
встановила:
18 липня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга адвокатів Стецюка Руслана Анатолійовича, Скрипаля Олександра Вікторовича в інтересах ОСОБА_3 на неправомірні дії оперуповноваженого ГУ «К» СБ України Грушевського Т.П., який користувався повноваженнями слідчого під час проведення обушку, та на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №4 Мельника Д.І. про неповернення тимчасово вилученого майна.
17 липня 2017 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначена скарга передана судді Сазоновій М.Г.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому слідстві можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно вимогам ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
У відповідності до ч. 2 ст. 306 КК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п'яти днів з моменту надходження скарги.
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою адвокатів Стецюка Руслана Анатолійовича, Скрипаля Олександра Вікторовича в інтересах ОСОБА_3 на неправомірні дії оперуповноваженого ГУ «К» СБ України Грушевського Т.П., який користувався повноваженнями слідчого під час проведення обушку, та на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №4 Мельника Д.І. про неповернення тимчасово вилученого майна.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України, суддя, -
ухвалила:
Відкрити провадження за скаргою адвокатів Стецюка Руслана Анатолійовича, Скрипаля Олександра Вікторовича в інтересах ОСОБА_3 на неправомірні дії оперуповноваженого ГУ «К» СБ України Грушевського Т.П., який користувався повноваженнями слідчого під час проведення обушку, та на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №4 Мельника Д.І. про неповернення тимчасово вилученого майна.
Призначити скаргу до розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 01 серпня 2017 року на 15 годину 30 хвилин.
Викликати в судове засідання осіб, які подали скаргу та прокурора Київської місцевої прокуратури №4.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
The court decision No. 68043980, Dnipro District Court of Kyiv City was adopted on 18.07.2017. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 755/18524/16-к. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: