ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2006 р.
Справа № П-12/219
за позовом Прокурора м.Калуша в інтересах держави в особі ВАТ "Укртелеком", ЦЕЗ №5 (Калуш) пр. Л.Українки 19,Калуш,77300
до відповідача ТзОВ "МЦ"Клініка" вул.Малицька, 3/61,Калуш,Калуський район, Івано-Франківська область,77300
про майнові спори (стягнення коштів)
Cуддя Матуляк Петро Ярославович
При секретарі Данилів Наталія Іванівна
Представники:
Від позивача: Савчій П.В., доручення №13-3-15 від 12.01.06р., юрисконсульт
Від відповідача : не з"явилися .,
СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про стягнення 734грн.19коп. заборгованості .
Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги з підстав , викладених в позовній заяві .
Представник відповідача в судове засідання не з"явився , хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений , відзиву на позов не подав .
З огляду на викладене , суд вважає правильним розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 ГПК України .
Розглянувши матеріали справи , вислухавши представника позивача , суд ВСТАНОВИВ :
Відповідно до умов договору про надання послуг електрозв"язку №810 від 26.11.2001 р. ,укладеного між ВАТ "Укртелеком" в особі ЦЕЗ №5(м.Калуш) та ТзОВ "МЦ"Клініка", підприємство зв"язку зобов"язувалося надавати послуги електрозв"язку, перераховані в додатку №1 та №2 , а відповідач - своєчасно вносити плату за надані послуги (п.п.1, 3.2.8 договору).
В порушення прийнятих на себе договірних зобов"язань ТзОВ "МЦ"Клініка" за період вересень 2005 р. - січень 2006 р. не оплатив вартість наданих позивачем послуг на суму 655 грн.12 коп.
Крім того , відповідно до п.5.8 договору та ст.625 ЦК України відповідачу нараховано 29 грн.13коп. пені , 13грн.23коп. річних та 36 грн.71коп. інфляційних збитків , що підтверджується розрахунком , поданим позивачем .
Доказів погашення відповідачем заборгованості на загальну суму 734 грн.19коп. суду не подано .
Відповідно до ст.ст. 526 , 532 Цивільного кодексу України сторони повинні належним чином та в установлений строк виконувати прийняті на себе зобов»язання .
З огляду на викладене , суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та підлягаючими до задоволення на суму 734 грн.19коп.
Судові витрати по справі слід покласти на відповідача .
Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 526 , 532 Цивільного кодексу України , ст. 49, 75 , 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
позов задоволити.
Стягнути з ТзОВ "МЦ"Клініка"(м.Калуш , вул.Малицької , 3/61 , код 31661064) 734 грн.19коп. основного боргу на користь ВАТ "Укртелеком" в особі ЦЕЗ №5(м.Калуш, пр.Л.Українки , 19 , код 01184835) .
Стягнути з ТзОВ "МЦ"Клініка"(м.Калуш , вул.Малицької , 3/61 , код 31661064) 102 грн. державного мита в дохід Державного бюджету України ( код 22090200 символ 092 ).
Стягнути з ТзОВ "МЦ"Клініка"(м.Калуш , вул.Малицької , 3/61 , код 31661064) 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в користь Державного підприємства “Судовий інформаційний центр “ (розрахунковий рахунок 26002014180001 у ВАТ “Банк Універсальний”, м.Львів , МФО 325707 ЄДРПОУ 300045370) .
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Матуляк Петро Ярославович
Рішення підписано :
The court decision No. 67992, Commercial Court of Ivano-Frankivsk Oblast was adopted on 08.08.2006. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. п-12/219. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: