
ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
27 липня 2017 рокум. ЖитомирСправа № 806/5649/13-a
Категорія 10.1
Житомирський окружний адміністративний суд
у складі : судді Нагірняк М.Ф.
розглянувши у порядку письмового провадження заяву Бердичівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про заміну позивача по справі за позовом Чуднівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Відкритого акціонерного товариства "Любарська "Райагропромтехніка" про стягнення 1826,56 грн.,-
в с т а н о в и в:
28.08.2013 року Житомирським окружним адміністративним судом була винесена постанова по справі № 806/5649/13-a про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Любарська "Райагропромтехніка" на користь ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Любарському районі Житомирської області заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за липень 2013 року в сумі 1826,56 грн.
На підставі зазначеного рішення суд видав виконавчий лист № 4462/13 для звернення його до примусового виконання.
02.06.2016 року ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду було замінено первинного позивача ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Любарському районі Житомирської області його правонаступником - ОСОБА_2 об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області.
18 липня 2017 р., від Бердичівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області надійшла заява про заміну позивача по вказаній справі з тих підстав, що згідно постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 № 988 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" юридична особа - ОСОБА_2 об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області 31.03.2017 року припинено (реорганізовано) шляхом приєднання до Бердичівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.
Представник заявника та відповідача в судове засідання не прибули, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Одночасно із подачею заяви про заміну позивача по вказаній справі заявник заявив клопотання про її розгляд в порядку письмового провадження.
Згідно з частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути заяву у письмовому провадженні.
Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.
Оскільки первинний Позивач - ОСОБА_2 об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області вибув, його правонаступником є Бердичівське обєднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, тому суд вважає вимоги заявника обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 55, 128, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,
у х в а л и в:
Заяву Бердичівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про заміну позивача задовольнити.
Замінити вибувшого позивача ОСОБА_2 об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області його правонаступником - Бердичівським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
СуддяМ.Ф. Нагірняк
The court decision No. 67983822, Zhytomyr District Administrative Court was adopted on 27.07.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 806/5649/13-а. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: