Decision № 6775740, 06.11.2009, Commercial Court of Ivano-Frankivsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2009 р. Справа № 16/135

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Калашник В. О.

при секретарі судового засідання Гурик І.П.розглянувши матеріали справи,

за позовом Підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1,77111

до відповідача Комунального підприємства Аптека "Віта" Бурштинської міської ради

вул. С.Стрільців, 15, м.Бурштин, Галицький район, Івано-Франківська область,77111

про розірвання мирової угоди та стягнення матеріальної шкоди в сумі 14580,00 грн.

За участю представників сторін

Від позивача: ОСОБА_3- представник, (довіреність б/№ від 02.01.2009р.)

Від відповідача: Никифорчин Д.В. - завідувач аптеки, (довіреність б/№ від 06.10.2009р.)

Заявлено вимогу про розірвання мирової угоди та стягнення матеріальної шкоди в сумі 14580,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні 06.11.09. подав заяву про зменшення позовних вимог, де просить стягнути з відповідача 11454,00 грн., згідно поданого розрахунку.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує з підстав викладених у відзиві на позов (вх.№9109 від 27.10.09р.).

Розглянувши матеріали справи, подані учасниками процесу та зібрані судом із врахуванням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з"ясувавши всі обставини, на яких грунтуються його вимоги та, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд

встановив:

Між сторонами даного спору 04.03.08р. укладено мирову угоду, яка затверджена ухвалою господарського суду від 05.03.08р. Згідно вказаної мирової угоди відповідач зобов"язувався відшкодовувати позивачу 25000 грн. матеріальної шкоди на протязі двох років по 1042,00 грн. щомісяця.

Однак, в порушення взятих на себе зобов"язань, відповідач своєчасно не погашав заборгованість, внаслідок чого прострочив проплату, згідно мирової угоди на 5 місяців.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна їх умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно пункту 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з п. 2 ст. 614 ЦК України, відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобовязання. Відповідач доказів належного виконання своїх зобовязань не надав, доводи позивача не спростував.

Таким чином, судом встановлено факт порушення відповідачем свого зобовязання, щодо виконання мирової угоди.

06.11.09р., позивач у судовому засіданні підтвердив сплату відповідачем частини заборгованості в сумі 1042,00 грн., яка була проведена 26.08.09р. Враховуючи, часткове погашення відповідачем заборгованості після порушення провадження у справі, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову в сумі 11454,00 грн.

В решті суми позовних вимог, провадження у справі підлягає припиненню за відсутністю предмету спору ( п.1-1 ст.80 ГПК України).

Приписами ст. 651 ЦК України передбачені підстави для зміни або розірвання договору.

Відповідно до п.2 ст.651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладені договору.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач не відшкодовував збитки згідно порядку передбаченому в мировій угоді, а отже позивач значною мірою позбавлявся того, на що розраховував при укладенні даної угоди.

З огляду на викладене позовні вимоги в частині розірвання мирової угоди від 04.03.08р. обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до п.2 ст. 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов"язання сторін припиняються.

Відшкодування судових витрат, за правилами ст.49 ГПК України покласти на відповідача.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до ст. 121, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 610, 612, 614 Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст. 22, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити частково.

Розірвати мирову угоду від 04.03.08р., укладену між Підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) та Комунальним підприємством Аптека "Віта" ( вул.С.Стрільців,15, м.Бурштин, Галицький район, Івано-Франківська область, код 20550346).

Стягнути з Відповідача, Комунальне підприємство Аптека "Віта"( вул.С.Стрільців,15, м.Бурштин, Галицький район, Івано-Франківська область, код 20550346) на користь Позивача, Підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 11454,00 грн. - матеріальної шкоди, а також 210,04 грн. державного мита і 101,19 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті суми позовних вимог провадження у справі припинити за відсутністю предмету спору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

рішення підписане 17.11.09

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______