
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про витребування доказів
"13" липня 2017 р. справа №805/4688/15-а
приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15
ОСОБА_1 Донецького апеляційного адміністративного суду ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовбудвентиляція" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04 травня 2017 року у справі № 805/4688/15-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовбудвентиляція" до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про скасування податкових повідомлень – рішень від 25.09.2015 року № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Донецького апеляційного адміністративного суду Ястребової Л.В. перебуває адміністративна справа № 805/4688/15-а за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовбудвентиляція" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04 травня 2017 року.
05 липня 2017 року Донецьким апеляційним адміністративним судом відкрито апеляційне провадження по адміністративній справі № 805/4688/15-а, а справу призначено до розгляду на 18 липня 2017 року.
Відповідно до матеріалів справи, 25 січня 2017 року Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України в особі ОСОБА_3 зроблено висновок № 163/101 за результатами проведення судової економічної експертизи.
У зв’язку із зазначеним, суддя-доповідач, відповідно до вимог до вимог Наказу Міністерства юстиції України “Про встановлення нормативної вартості однієї експертогодини у 2017 році” від 31.01.2017року за N 229/5, Наказу Міністерства юстиції України “Про встановлення нормативної вартості однієї експертогодини у 2016 році” від 16.02.2016року за N 417/5 та Постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.2006р. за № 590 "Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави", просить надати розрахунок судово-економічної експертизи із зазначенням кількості годин, витрачених для підготування відповідного висновку та вартість кожної такої години.
ОСОБА_1 зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства, суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази аба з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду не вистачає.
Згідно ч. 2 ст. 69 КАС України, докази суду надають особи, які беруть участь у справі.
Враховуючи викладене, для повного і всебічного з'ясування обставин справи, встановлення істини та правильного вирішення вищезазначеної справи, витребувати з Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України розрахунок судово-економічної експертизи із зазначенням кількості годин, витрачених для підготування відповідного експертного висновку та вартість кожної такої години.
Керуючись ч. 5 ст. 11, ст. 69 КАС України, суд,-
У Х В А Л И В:
Витребувати з Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України розрахунок судово-економічної експертизи із зазначенням кількості годин, витрачених для підготування відповідного експертного висновку та вартість кожної такої години для повного і всебічного з'ясування обставин справи, встановлення істини та правильного вирішення вищезазначеної справи.
Ухвала в частині витребування доказів оскарженню не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_2
The court decision No. 67745856, Donetsk Administrative Court of Appeal was adopted on 13.07.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 805/4688/15-а. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: