Court ruling № 67734293, 06.07.2017, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 1013/8248/2012 Головуючий у І інстанції Пархоменко О.В.Провадження № 22-ц/780/3297/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1.Категорія 06.07.2017

УХВАЛА

Іменем України

06 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Мережко М.В., Матвієнко Ю.О.,

за участю секретаря Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 27 березня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановила:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 27 березня 2017 року заяву ОСОБА_4 задоволено, замінено стягувача ПАТ «Банк «Камбіо» на ОСОБА_4 у виконавчому провадженні № 49643435 по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого 10.12.2013 року Ірпінським міським судом Київської області у справі №1013/8248/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Камбіо» заборгованості за договором про іпотечний кредит № 32ф-2007 від 06.11.2007 року в сумі 911634,75 грн. в межах суми 908415,75 грн.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповність зясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також на порушення норм процесуального права, просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, відповідно до якої відмовити у задоволенні заяви.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено: у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до правової позиції, висловленої ВСУ в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст. 378 ЦПК, ст. 8 Закону N 606-XIV, «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобовязання молива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Судом встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 14 листопада 2012 року у справі №1013/8248/2012 за позовом ПАТ «Банк «Камбіо» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено, стягнуто із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Камбіо» заборгованість за договором про іпотечний кредит № 32ф-2007 від 06 листопада 2007 року в сумі 908415,75 грн. та судові витрати у сумі 3219 грн.

15.12.2015 року державним виконавцем Жук Т.А. органу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження №49643435 по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого 10.12.2013 року Ірпінським міським судом Київської області у справі №1013/8248/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Камбіо» заборгованості в сумі 911634,75 грн.

Встановлено, що 12 вересня 2014 року між ПОВ «Інланд Транзит» та ПАТ «Банк «Камбіо» в забезпечення виконання вимоги заставодержателя ПАТ «Банк «Камбіо», що випливають з договору про іпотечний кредит № 32ф-2007 від 06.11.2007 року було укладено договір застави майнових прав та відступлення прав вимоги (грошові кошти), згідно з яким ПОВ «Інланд Транзит» передало в заставу майнові права право вимоги грошових коштів по договору інвестиційного вкладу № 08д/978EURO від 21.06.2006 на суму 54260,12 євро. Відповідно до п. 4.1 договору застави майнових прав та відступлення прав вимоги (грошові кошти) від 12.09.2014 заставодержатель набуває права вимоги в день невиконання боржником своїх зобовязань за кредитним договором. Заставодержатель з дня виникнення у нього права вимоги має право задовольнити свої вимоги шляхом списання коштів з рахунку заставодавця, відкритого по договору інвестиційного вкладу № 08д/978EURO від 21.06.2006 з ПАТ «Банк «Камбіо».

У вересні 2014 року ПАТ «Банк «Камбіо» звернув стягнення на предмет застави, про що повідомив ПОВ «Інланд Транзит», в повідомленні було вказано, що банком було здійснено договірне списання грошових коштів в сумі 54260,12 євро, що еквівалентно 908415,75 грн. в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за договором про іпотечний кредит № 32ф-2007 від 06.11.2007 перед банком і відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 512 ЦК України, ПОВ «Інланд Транзит» набув права кредитора за кредитним договором у сумі 908415,75 гривень.

10 грудня 2014 року між ПОВ «Інланд Транзит» та ОСОБА_4 було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ОСОБА_4 набув право вимоги повернення коштів в сумі 908415,75 гривень, що належить ПОВ «Інланд Транзит» відповідно до договору про іпотечний кредит № 32ф-2007 від 06.11.2007, який укладений між ПАТ «Банк «Камбіо» та ОСОБА_2 та договору застави майнових прав та відступлення права вимоги (грошові кошти) від 12.09.2014, який укладено між ПАТ «Банк «Камбіо» та ПОВ «Інланд Транзит».

Таким чином, відбулася заміна кредитора в зобовязанні, ОСОБА_4 набув прав кредитора за договором про іпотечний кредит № 32ф-2007 від 06.11.2007 року на суму 908415,75 грн.

Колегія суддів вважає,що звернення ОСОБА_4 із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає положенням чинного законодавства. Судом першої інстанції при розгляді справи дотримано вимоги закону, у звязку з чим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Щодо доводів апеляційної скарги, то вони не містять жодних доказів які б спростували законність та обґрунтованість ухваленого судом першої інстанції судового рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 312 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 27 березня 2017 року залишити без змін.

Судове рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Волохов Л.А.

Судді: Мережко М.В.

ОСОБА_5