Court ruling № 67721608, 11.07.2017, Supreme Court (until 15.12.2027 - Supreme Court of Ukraine)

У х в а л а

11 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України в складі:

головуючого Жайворонок Т.Є.,

суддів: Берднік І.С.,

Ємця А.А.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомаш-Інвест» (далі - ТОВ «Енергомаш-Інвест») про перегляд Верховним Судом України постанови Донецького апеляційного господарського суду від 01 листопада 2016 року та постанови Вищого господарського суду України від 14 березня 2017 року у справі

№ 908/3468/13 за заявою ТОВ «Енергомаш-Інвест» до публічного акціонерного товариства «Запорізький сталепрокатний завод» про банкрутство,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19 липня 2016 року заяву ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя про визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна боржника та визнання недійсними договорів купівлі-продажу залишено без задоволення. Заяву ФОП ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів аукціонів із продажу майна боржника залишено без задоволення.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01 листопада 2016 року апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 19 липня 2016 року у справі № 908/3468/13 задоволено. Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 19 липня 2016 року скасовано. Прийнято нове рішення. Задоволено заяву ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про: визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод», які відбулись на Товарній біржі «Херсонська універсальна товарна біржа та оформлені протоколами від

12 грудня 2014 року № 1/121214 та № 2/121214; від 13 лютого 2015 року № 1_З/130215 та від 26 лютого 2015 року № 2_З/260215; визнання недійсним договору купівлі-продажу від 15 грудня 2014 року частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «БВ «Славутич», укладеному між ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» в особі керуючого санацією - арбітражного керуючого Нагіх Л.К. та товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Метизи»; визнання недійсним договору купівлі-продажу від 15 грудня 2014 року частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «БВ «Азов», укладеному між ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» в особі керуючого санацією - арбітражного керуючого Нагіх Л.К. та товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Метизи»; визнання недійсним договору купівлі-продажу від 16 лютого 2015 року частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький Емальпосуд», укладеному між ПАТ «Запорізькій сталепрокатний завод» в особі керуючого санацією - арбітражного керуючого Нагіх Л.К. та товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Український бізнес»; визнання недійсним договору купівлі-продажу від 26 лютого 2015 року частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдінг», укладеному між ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» в особі керуючого санацією - арбітражного керуючого Нагіх Л.К. та товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Український бізнес». Задоволено заяву кредитора ФОП ОСОБА_2 (правонаступником якого є кредитор ФОП ОСОБА_3) про визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод», які відбулись на товарній біржі «Херсонська універсальна товарна біржа» та оформлені протоколами від 12.12.2014 № 1/121214 та

№ 2/121214; від 13.02.2015 № 1_З/130215 та від 26.02.2015 № 2_З/260215. Визнано недійсними результати аукціонів з продажу майна ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод», які відбулись на Товарній біржі «Херсонська універсальна товарна біржа» та оформлені протоколами від 12 грудня 2014 року № 1/121214 та № 2/121214; від

13 лютого 2015 року № 1_З/130215 та від 26 лютого 2015 року № 2_З/260215. Визнано недійсними: договір купівлі-продажу від 15 грудня 2014 року частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «БВ «Славутич», укладений між ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» в особі керуючого санацією - арбітражного керуючого Нагіх Л.К. та товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Метизи»; договір купівлі-продажу від 15 грудня 2014 року частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «БВ «Азов», укладений між ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» в особі керуючого санацією - арбітражного керуючого Нагіх Л.К. та товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Метизи»; договір купівлі-продажу від 16 лютого 2015 року частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький Емальпосуд», укладений між ПАТ «Запорізькій сталепрокатний завод» в особі керуючого

санацією - арбітражного керуючого Нагіх Л.К. та товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Український бізнес»; договір купівлі-продажу від

26 лютого 2015 року частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдінг», укладений між ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» в особі керуючого санацією - арбітражного керуючого Нагіх Л.К. та товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Український бізнес».

Постановою Вищого господарського суду України від 14 березня 2017 року касаційні скарги ТОВ «Запорізький Емальпосуд», ліквідатора ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» Нагіх Л.К., ТОВ «Енергомаш-Інвест» залишено без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01 листопада

2016 року - без змін.

У червні 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява

ТОВ «Енергомаш-Інвест» про перегляд Верховним Судом України постанови Донецького апеляційного господарського суду від 01 листопада 2016 року та постанови Вищого господарського суду України від 14 березня 2017 року у справі № 908/3468/13 з підстав, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копію постанови Вищого господарського суду України від 28 лютого 2017 року у справі № 915/684/14, в якій, на думку заявника, по-іншому застосовано одні й ті самі норми матеріального права.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі, заявником надано копії постанов Вищого господарського суду України від 01 липня 2014 року у справі № 29/5009/6320/11,

від 21 грудня 2016 року у справі № 5015/118/11, від 01 лютого 2017 року у справі

№ 7/5025/404/12; копію постанови Верховного Суду України від 14 грудня 2016 року у справі № 904/9284/14, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні й ті самі норми процесуального права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, а викладені у ній доводи

не підтверджуються доданими до заяви матеріалами.

Відповідно до ст. 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє у допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII, ст.ст. 11116 , 11117 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 908/3468/13 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий Т.Є. Жайворонок

Судді: І.С. Берднік

А.А. Ємець