
Справа № 495/4873/17
№ провадження 4-с/495/30/2017
Ухвала
про самовідвід судді
07 липня 2017 року м. Білгород-Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції, заінтересована особа ОСОБА_2,
ВСТАНОВИВ:
В провадження судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції, заінтересована особа ОСОБА_2.
У вказаній скарзі скаржник просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції стосовно здійснення заходів, в порушення вимог посадової інструкції та законодавства України, по обмеженню конституційних прав ОСОБА_1, які виразилися в неправомірних діях виконавця, пов'язаних із зверненням до суду із поданням про тимчасове обмеження виїзду ОСОБА_1 за межі України по справі №495/5749/15-ц.
До вирішення питання про відкриття провадження за скаргою суддя заявляє самовідвід від розгляду вказаної скарги для забезпечення повного, об'єктивного та неупередженого ї розгляду, посилаючись на наступне.
Так, як вже було зазначено вище, предметом скарги є визнання неправомірними дій виконавця з приводу подання про тимчасове обмеження виїзду ОСОБА_1 за межі України по справі №495/5749/15-ц. Із матеріалів скарги вбачається, що вказане подання було розглянуто по суті саме суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярським О.О. (а.с. 7).
Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Згідно ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.
Отже, з урахуванням принципу цивільного процесуального права - процесуальної економії (звільнення від невиправданих формальностей і процедур) - питання про самовідвід судді може бути вирішено до відкриття провадження у справі, як шляхом постановлення ухвали про самовідвід судді, якому розподілено справу для розгляду, так і шляхом подання відповідної заяви. Після цього справа підлягає повторному автоматичному розподілу без участі цього судді (стаття 25 ЦПК).
Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.».
Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.
Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання у подальшому сумнівів у необ'єктивності та упередженості головуючого, а також звинувачень у заінтересованості в результаті розгляду скарги, суддя підлягає самовідводу.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 20, 23, 25, 210, 223, 293, 294 ЦПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Заявити самовідвід судді Боярському О.О. від розгляду скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції, заінтересована особа ОСОБА_2.
Передати скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції, заінтересована особа ОСОБА_2 до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської областідля повторного розподілу між суддями Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області в порядку передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя:
The court decision No. 67597692, Bilhorod-Dnistrovskyi City and District Court of Odesa Oblast was adopted on 07.07.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 495/4873/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: