
03.12.2015 Справа № 756/11942/15-ц
756/11942/15-ц
Справа № 2/756/5795/15
У Х В А Л А
03 грудня 2015 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши у відкритому судовому засідання заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ « Універсал Банк» про визнання правочину недійсним, -
В С Т А Н О В И В
ОСОБА_2 звернувся до суду зі позовною заявою до ПАТ « Універсал Банк» про визнання правочину недійсним.
Представник позивача до судового засідання надав заяву з клопотанням про відвід судді, посилаючись на те, що в нього виникає недовіра, щодо справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду справи під головуванням судді.
Згідно ст. 20 ЦПК України суддя може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу( самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності на неупередженості судді.
Відповідно до ст. 160 ЦПК України головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків. спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.
Судом не встановлено підстав, які б вказували на заінтересованість судді у результаті розгляду справи або виникли сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Заява представника позивача про відвід головуючому не підлягає задоволенню, тому як, обставини, на які він посилається, не можуть являтися, згідно ст.20 ЦПК України, підставами для відводу судді.
Керуючись ст.ст.20, 24, 25, ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В
Заяву представника позивача про відвід головуючого судді Луценко О.М. - залишити без задоволення.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя Луценко О.М.
The court decision No. 67464047, Obolonskyi District Court of Kyiv City was adopted on 03.12.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 756/11942/15-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: