Court ruling № 67447262, 27.06.2017, Odesa Regional Court of Appeal

Номер провадження: 22-ц/785/2233/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Черевко П. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 грудня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції банку та ОСОБА_5 про скасування постанови держаного виконавця про відкриття виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Радивилівського районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_3, за участю ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції банку та ОСОБА_5 посилаючись на те, що 25 липня 2016 року їй стало відомо про наявність постанови про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 50869598 від 18 квітня 2016 року про стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» заборгованість у сумі 372670,30 грн.

Вказану постанову від 18 квітня 2016 року ОСОБА_2 не отримувала, а тому не могла скористатися часом для добровільного виконання постанови. Копію постанови скаржник отримала лише 25 липня 2016 року.

Як посилається скаржник у постанові про відкриття виконавчого провадження не вказано про необхідність боржнику самостійно виконати рішення, що позбавило можливості боржника виконати його у добровільному порядку, чим уникнути вжиття заходів примусового виконання рішення.

Скаржник посилається на незаконність відкриття виконавчого провадження, а тому просить скасувати постанову.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 грудня 2016 року скаргу ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Вважаючи ухвалу суду незаконною ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 грудня 2016 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити.

Відповідно до ч.2 п.4 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 п. 4 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи скаргу ОСОБА_2 без розгляду суд помилково дійшов зазначеного висновку.

Із матеріалів справи вбачається, що 05 серпня 2016 року, заявниця ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеною скаргою, в якій просила суд, поновити їй пропущений з поважних причин строк подання скарги та скасувати постанову старшого державного виконавця ВДВС Радивилівського районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження ВП № 50869598 від 18.04.2016 р., посилаючись на її незаконність.

Вперше слухання вказаної скарги було призначено на 18.10.2016 р. о 15:00 год.

Заявниця ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 18.10.2016 р. о 15:00 год. не з`явилася, причини своєї неявки суду не повідомила, хоча про дату, час та місце розгляду скарги була повідомлена належнимчином, що підтверджується поштовим повідомленням, яке повернулося до судуз відміткою про особистевручення повістки, у звязку з чим, слухання справи було відкладене на 05.12.2016 року о 16:00 годині.

В судове засідання, призначене на 05.12.2016 р. о 16:00 год., заявниця ОСОБА_2 повторно не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання що підтверджується поштовим повідомленням, яке повернулося до суду з відміткою про особисте вручення повістки.

Відповідно до ст. 11, ч. 3 ст. 169 та ч. 2 ст. 386 ЦПК України, у разі повторної неявки до суду заявника чи його представника, які належним чином повідомлені про дату судового засідання, без поважних причин - скарга залишається без розгляду відповідно до пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України, що не перешкоджає заявникові повторно звернутися до суду на загальних підставах.

З таким висновком суду колегія не погоджується виходячи з наступного.

Згідно з розясненням п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» неявка в судове засідання в зазначених справах заявника або заінтересованої особи, яким повідомлено про час та місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги.

Аналогічне розяснення дане в абз. 3 п. 10 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 24-152/0/4-13 від 28.01.2013 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі» з урахуванням положення частини другої ст. 386 ЦПК України неявка в судове засідання в зазначених справах заявника або заінтересованої особи, яких повідомлено про час і місце його проведення, не перешкоджає розгляду справи.

Розділом VІІ можливість залишення скарги без розгляду у звязку з неявкою в судове засідання заявника не передбачена. Зважаючи на встановлене в справі відсутні перешкоди для розгляду скарги по суті.Викладені обставини судом зясовано неповно, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали ,направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п. 1 ч.1 ст. 311, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 грудня 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: Р.Д. Громік

ОСОБА_6