
21.06.2017 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/437/17
Провадження № 2/644/1043/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2017 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
у складі: головуючого - Зябрової О.Г.,
при секретарі Дяченко А.В.,
розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області про визнання договору кредиту та іпотеки недійсним.
30.05.2017 року представник позивача надала до суду клопотання про витребування доказів та просила витребувати у Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», що знаходиться за адресою: 04070, м. Київ, вул.Андріївська, 2/12 оригінал кредитної справи за Договором про надання споживчого кредиту № 11143118000 від 19.04.2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та АКІБ «Укрсиббанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсиббанк». В обгрунтування своїх вимог представник позивача посилалась на те, що в подальшому буде заявлено клопотання про призначення експертизи, для проведення якої потрібно оригінали кредитних договорів.
Відповідно до ч. 1, ч.2 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання,а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.
У поданій до суду заяві заявник посилається на те, що надані докази можуть бути використані надалі у разі призначення судової експертизи.
Проте, на даний час клопотання про призначення будь-якої експертизи по даній справі сторонами не надавалось, дане питання не вирішувалось у судовому засіданні, крім того, одночасно з вирішенням питання щодо призначення експертизи суд матиме можливість витребувати необхідні для експертизи документи.
Отже, суд відмовляє в задоволенні даної заяви, оскільки вона подана передвчасно.
Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
The court decision No. 67299845, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 21.06.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 644/437/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: