Єдиний державний реєстр судових рішень № 2- 1659/2009р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.11.2009 р. Енергодарський міський суд Запорізької області у складі головуючого судді: Дзямко О.П, при секретарі Клячевій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії "УМЗ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду , стверджуючи, що 27.01.2003 р Сп «УМЗ», правонаступником якого є ЗАТ «УМЗ», з відповідачем уклав договір № 1051197 та Додаткова угода до нього 30.04.2008р про надання послуг мобільного зв'язку. Для використання телефону був наданий телефонний номер, а так же відкритий особистий рахунок № 1.10660109, по якому проводилися розрахунки за надані послуги. Згідно п. 3.1 Договорів розрахунковий період становить один календарний місяць за послуги зв'язку. У випадку неотримання розрахунків до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, відповідно до п.2.4.6 Договору і п.7.10 Умов користування мережею мобільного зв'язку УМЗ, відповідач зобов'язаний був зателефонувати до УМЗ для одержання інформації про подальші розрахунки.
Відповідно до п. 11. ст. 4 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" і п. 15-15 "Порядку оплати збору на обов'язкове пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій", затвердженого постановою КМУ № 1740 від 03.11.1998 р., відповідач зобов'язаний був оплачувати збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, у розмірі 7,5 % від вартості послуг мобільного зв'язку, одночасно з оплатою рахунків за послуги зв'язку, а з 01.08.2005 року - 7,5%.
Відповідно до п. 1.1 Додаткової угоди до Договору, відповідач уклав додаткову угоду на 365 днів і у випадку тимчасового обмеження (призупинення) надання послуг з ініціативи УМЗ на підставах, обумовлених основним Договором, або за його заявою абонента в період терміну, установленого цим пунктом, період дії Додаткової угоди продовжується на весь термін, протягом якого надання послуг було призупинено. Також, відповідно до п. 1.3 Додаткової угоди у випадку, якщо абонент відмовляється від основного Договору або Додаткової угоди до закінчення терміну встановленого п.1.1 Додаткової угоди., або коли дія основного Договору достроково припиняється на підставах п.5.2 основного Договору у зв'язку з несплатою відповідачем наданих йому послуг зв'язку, він у порядку ст. 546 ЦК України, оплачує договірну санкцію у розмірі 2,74 грн. за кожний день, що залишився до закінчення терміну дії кожної Додаткової угоди.
Рахунки, які були виставлені за період з 01. 12.2008р. по 29. 03.2009р. не оплачені і сума заборгованості становить 137,02 грн.
Сума неоплачених зборів у ПФУ складає 11,12 грн.
Договір з відповідачем автоматично призупинявся до погашення заборгованості, а з 01.02.2009р виставлялися рахунки тільки за збереження номеру в мережі до 28. 03.2009р після чого Договір був розірваний., і виставлений рахунок 400,04грн;
Період дії Додаткової угоди в пролонговано на 114 днів до 21.08.2009 року. У звязку з не оплатою рахунків , виставлена договірна санкція із розрахунку 2,74 грн. х 146 днів, де 146 днів - строк , що залишився до закінчення терміну дії Додаткової угоди , тобто з 28.03.2009р. до 21.08.2009р
У відповідності зі ст. 36 Закону "Про телекомунікації" у випадку затримки оплати за надані телекомунікаційні послуги відповідач зобов'язаний оплатити пеню в розмірі 6,67 грн. облікової ставки НБУ, що діяла в період за який нараховується пеня, від суми заборгованості . У період з 30.04.2008 р. діяла облікова ставка НБУ - 12 % і пеня складає 13,01 грн. за період з 16.03.2009р по 10.08.2009р (148 д.) від суми заборгованості 137,02 грн.
Просить стягнути з відповідача суму заборгованості за послуги мобільного зв'язку - 554грн 85 коп. Також просять стягнути з відповідача судовий збір в сумі 51 грн. та 30 грн. за оплату інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді.
У судове засідання представник позивача за довіреністю Вітько С.Г не зявився, просить справу розглянути без його участі, позов задовольнити, повідомивши суд письмово.
Відповідач у судові засідання не зявився, про час слухання справи повідомлений, заперечень суду не надав та про причини неявки суд не повідомив
Дослідив матеріали, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, тому що він у повному обсязі підтверджується копією договора № 1051197 від 27.01.2003р та ., копією додаткової угоди , довідкою про платежі та баланс особового рахунку, довідкою про підключення, призупинення надання послуг і розірванні договору, ксерокопією паспорта відповідача, не оспорюється відповідачем та відповідає вимогам ст.. 546 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 88, 10,212 - 215 ЦПК України, ст.ст.11, 509, 526,530, 549 ЦК України, ст.. 36 Закону України " О телекомунікаціях України", ст.4 п.11 Закону України " Про збір на обовязкове державне пенсійне страхування" суд -
ВИРІШИВ:
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жигульовськ Куйбишевської області на користь Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" ( р/р 26008526 в "Райффайзен Банк Аваль м. Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937, ЗАТ "Український мобільний зв'язок") заборгованість за надані послуги мобільного зв'язку в сумі 554грн. 85 коп. , витрати на судовий збір 51 грн. та 30 грн за оплату інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді - всього 635,85 грн.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
The court decision No. 6729331, Enerhodar City Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 16.11.2009. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 2-1659. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: