
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-974/99
Провадження № 2-зз/280/3/17
У Х В А Л А
20 червня 2017 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна,
встановив:
До суду звернувся заявник з заявою про зняття арешту з житлового будинку та господарських споруд за адресою: Житомирська область, місто Коростишів, вулиця Сергія Панасюка, 72.
ОСОБА_1 подано заяву про залишення заяви без розгляду та повернення сплаченого судового збору у розмірі 320 гривень.
Відповідно до вимог частини 5 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна залишити без розгляду.
Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок, сплачений ним відповідно до квитанції №NOBWA45494 від 05.05.2017 на розрахунковий рахунок 31213206700268, МФО 811039, ЄДРПОУ 37927181, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Житомирській області, отримувач УДКСУ в Коростишівському районі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя І. В. Щербаченко
The court decision No. 67235034, Korostyshiv District Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 20.06.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 2-974/99. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: