
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72
е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua
У Х В А Л А
про відкладення розгляду справи
13.06.2017справа № 908/1297/16
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3В , за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: ОСОБА_4, за довіреністю ОСОБА_5, за довіреністю розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Концерну "Міські теплові мережі", м. Запоріжжя на рішення Господарського суду Запорізької області від27.03.2017 у справі№ 908/1297/16 (суддя Зінченко Н.Г.)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Запорожпроект", м. Запоріжжя доКонцерну "Міські теплові мережі", м. Запоріжжя про за зустрічним позовом до простягнення суми Концерну "Міські теплові мережі", м. Запоріжжя Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорожпроект", м. Запоріжжя зобов'язання виконати умови договору
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Запорізької області від 27.03.2017р. у справі №908/1297/16 задоволено первісний позов та стягнуто з Концерну «Міські теплові мережі» на користь ТОВ «Запорожпроект» заборгованість у розмірі 430 005,04 грн. за договором підряду на проведення проектно-вишукувальних робіт №398 від 22.04.2013р. У задоволенні зустрічного позову відмовлено у повному обсязі.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 13.07.2015р. у справі № 908/1481/14 в частині стягнення з Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості за договором, прийняти нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити у повному обсязі та задовольнити зустрічну позовну заяву.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 03.05.2017р. порушено апеляційне провадження у справі № 908/1297/16.
Через перебування у відпустці члена колегії суддів судді Дучал Н.М., згідно протоколу автоматизованої зміни складу колегії судді від 12.06.2017р. введено суддю Геза Т.Д.
У судовому засіданні 13.06.2017р. були присутні представники позивача та відповідача.
Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, не зявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.
З урахуванням наданих пояснень представниками сторін, судова колегія вважає за необхідне відкласти судове засідання апеляційної інстанції. Присутні представники просили суд наступне судове засідання провести в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 74-1, 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
У Х В А Л И В :
Розгляд апеляційної скарги відкласти на 04.07.2017 о 10:30, судове засідання відбудеться в режимі відеоконференції, за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань № 1 ВКЗ (каб. 106).
Доручити Господарському суду Запорізької області (вул. Гетьманська, 4, м. Запоріжжя, 69001) забезпечити проведення відеоконференції у справі №908/1297/16, розгляд якої відбудеться 04.07.2017 р. о 10:30 год. в приміщенні Донецького апеляційного господарського суду в залі судового засідання ВКЗ (кімн.106).
ГоловуючийО.І. Склярук
Судді:Т.Д. Геза
ОСОБА_3
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
1. відповідачу
1. ГСЗО
1 у справу
1 ДАГС
The court decision No. 67126743, Donetsk Commercial Court of Appeal was adopted on 13.06.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 908/1297/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: