
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/49242/15-ц
У Х В А Л А
про поновлення провадження у справі
09 червня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Писанець В.А., розглянувши питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору недійсним, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору недійсним.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року провадження у справі було зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.
До Печерського районного суду місті Києва з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи.
Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.
Керуючись ст. 204 ЦПК України,-
У Х В А Л И В:
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору недійсним.
Призначити справу до розгляду на 12 год. 15 хв. 04 серпня 2017 року.
У судове засідання викликати сторін.
СуддяВ.А. ПисанецьThe court decision No. 67047324, Pecherskyi District Court of Kyiv City was adopted on 09.06.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 757/49242/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: